Решение № 2-5335/2017 2-5335/2017 ~ М-4740/2017 М-4740/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5335/2017

Дело № 2-5335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты> по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Кроме того, ФИО1 предоставил специалистам страховой компании поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием исполнить свои обязательства в полном объеме. Истцу была произведена доплата по претензии в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу существенный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате изготовления копии отчета, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Просит отказать в иске. Однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа (л.д., л.д. 71-72, 109-112).

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.42, 43).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ( л.д.35).

После ДТП ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП, оценив ущерб, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-37).

Как следует из материалов дела ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после направления ответчику отчета ООО «<данные изъяты>» и досудебной претензии истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, всего истец получил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74, 78).

По мнению истца не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.)), которую он просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф, расходы за изготовлении копии отчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Сторонами данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, обоснованных возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.

Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д., л.д. 74,78), максимальный размер суммы страхового возмещения не может превышать в общем размере 400 000 руб., в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, разница между выплаченным возмещением и установленным лимитом возмещения ущерба составляет 9 %.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку разница между выплаченными ответчиком истцу размером ущерба и максимальной суммой возмещения ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Независимая <данные изъяты>», с него подлежат взысканию <данные изъяты> руб., поскольку по отчету указанной организации ответчик производил доплату возмещения, частично согласившись с установленным размером ущерба, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами (л.д. 45). Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление копии отчета (л.д. 48).

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате отчета по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова