Апелляционное постановление № 22-637/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-64/2025

Председательствующий: Вдовенко А.В. № 22-637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 6 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Шигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Заринского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года осуждён по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен путем признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола явки с повинной.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел в полном объеме характеризующий его материал, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает несогласие с предоставленной характеристикой учреждения в отношении себя. Отмечает, что за время отбывания наказания был трудоустроен, в настоящее время принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, твердо встал на путь исправления, замечаний не имеет, за время отбывания наказания получил несколько профессий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать поведение осужденного в динамике.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения Пленума учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновано учел, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно привлекался в оплачиваемому труду, не отказывается от выполнения работ по благоустройству, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает не в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает под страхом наложения дисциплинарного взыскания, к труду как средству исправления относится отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, демонстрирует безразличие. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 8 дисциплинарных взыскания, только одно из которых погашено. Внешний вид не всегда опрятен. Социально-полезные связи не утрачены, санитарно-гигиенические нормы соблюдает не в полном объеме.

Таким образом, представленные сведения, вопреки доводам осужденного, указывают на то, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о возможности удовлетворения его ходатайства.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения о личности осужденного, материалы его характеризующие, в том числе - наличие поощрений и взысканий в настоящее время, отношение к учебе и труду, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись единственно определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался основаниями, указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Более того, как отмечено администрацией исправительного учреждения, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом уголовного наказания для проведения дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях формирования устойчивого правопослушного поведения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 <С.С.> от отбывания наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко