Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2-585/2019 25RS0011-01-2020-000622-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 18 ноября 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре Щербатюк О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 А.А.оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 А.А.оглы заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств банка. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточный банк» с ФИО3 заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере сумма 2 на приобретение указанного недвижимого имущества. Одним из условий кредитного договора является предоставление заемщиком ФИО3 документов, подтверждающих оплату продавцу ФИО4 первоначального взноса за имущество в размере сумма 1. Во исполнение условий указанного кредитного договора, истцом ФИО3 ответчику ФИО4 безналичным перечислением произведен платеж в размере сумма 1. Вместе с тем, в последующем, ответчик ФИО4 отказался от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, истцом ФИО3 досрочно закрыт кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные ответчику ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, истцу ФИО3 до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ответчик ФИО4 без оснований сберег денежную сумму в размере сумма 1 за счет истца. В соответствии с и. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик ФИО4 знал о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента перечисления ему денежных средств в размере сумма 1. Период просрочки наступает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с исковым заявлением в суд) и период просрочки равен № дней. Сумма процентов, согласно расчета процентов за пользование денежными средствами, составляет сумма 3.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 А.А.оглы в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма 1 проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма 3 и государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия. Из представленного им отзыва на исковое заявление следует, что иск не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания-закусочной и магазина по продаже продовольственных товаров. Для получения средств на покупку здания ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПА О «Дальневосточный банк» кредитный договор на получение займа в размере сумма 2. Согласно указанного договора п.2.4.1. Заёмщик обязана была в день заключения договора перечислить первоначальный взнос за имущество, указанное в п.п 2.3.1 кредитного договора в размере сумма 1 на счет продавца. После перевода денег, она попросила его сразу ей вернуть один миллион, так- как договор купли-продажи еще не был передан на регистрацию перехода права на здание, и она взяла деньги в долг на один день у друга семьи и должна была сразу ему вернуть. Один миллион рублей она обещала вернуть ему сразу, как только получит деньги за продажу своего магазина по <адрес> в течение 3- 4 дней. ФИО3 со своим мужем и внуком ждали когда он получит деньги в банке, а когда он вышел из кабинки, со служащим банка Ш.О.Ю. подошел к ней и отдал ей деньги, она их пересчитана и еще раз подтвердила, что деньги вернет ДД.ММ.ГГГГ При передаче денег он не взял с ФИО3 расписку в получении ею миллиона, так как передача денег состоялась в банке, в присутствии служащего. В связи с тем, что ФИО3 деньги ему не отдала, сделка по регистрации перехода права на здание была приостановлена. Считает, что действия ФИО3 носят мошеннический характер и просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что исковые требования основаны, в частности, на Договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 заключён Договор аренды недвижимого имущества, являющего предметом Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом - на ДД.ММ.ГГГГ. отношения по Договору аренды между истицей и ответчиком прекращены не были, более того, они были продолжены, т.к. ни одна из сторон не потребовали его прекращения или расторжения. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся ФИО3 и ФИО4 с внесением ФИО3 непрерывно арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 4. с целью выкупить нежилое помещение. Таким образом, ФИО3, находясь с 24.08.2016г. с ФИО4 в договорных отношениях в связи с арендой недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вступила с ФИО4 в мнимые договорные отношения для вида и без реального намерения приобрести в собственность нежилое помещение и, соответственно, не преследовала цели внесения платы по Договору купли-продажи недвижимости. Таким образом, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным ( как мнимая сделка) - независимо от признания его таковым судом. В связи с этим ФИО3, как мнимый покупатель по Договору купли- продажи от 22.08.2018г., не имела намерения оставлять перечисленные ей деньги у ФИО4 - в связи с чем под надуманным предлогом - необходимость их возврата лицу у которых она их заняла - потребовала от ФИО4 передать ей полученную им сумму для её возвращения лицу, у которого она их заняла. Целью ФИО3 являлось получение денежных средств от банка для предпринимательской деятельности под прикрытием необходимости получения денежных средств для оплаты по сделке купли-продажи недвижимости, а не для реальной оплаты сделки купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не прошёл государственную регистрацию и недвижимое имущество фактически не было передано от Продавца Покупателю, т.к. в этот период между ними сложились арендные отношения, которые были прекращены по решению суда только в 2020 году. При этом ФИО3 действия и решения регистрационного органа по приостановке регистрации сделки не обжаловала и не обращалась в суд как с иском о понуждении ФИО4 зарегистрировать сделку, так и с иском о регистрации сделки. Эти обстоятельства дополнительно подтверждает отсутствие у ФИО3 цели по приобретению недвижимого имущества у ФИО4, а также получение ею денег от ФИО4 сразу после получения им суммы в банке - т.к. она дожидалась его в банке и в присутствии сотрудников банка ФИО4 возвратил ФИО3 полученные им в банке деньги. Следует обратить внимание и на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и М.И.Б.кызы заключили брак, при этом М.И.Б.кызы является гражданкой РФ. Из материалов дела следует, что в период брака ( ДД.ММ.ГГГГ год ) ФИО4 стал собственником недвижимости - здания, которое стало предметом спора, которое является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, для заключения сделки по распоряжению имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруга ФИО4 не давала согласие на заключение данной сделки. Следовательно, Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы 3-го лица - супруги ФИО4 И.Б.кызы, а данная сделка является ничтожной. Считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права - взыскание неосновательного обогащения, тогда как законом в данном случае предусмотрены иные способы защиты права, однако в этом случае ФИО3 пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. договор не расторгнут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в МО МВД России «Спасский» с заявлением, - в котором, указал на неправомерные действия ФИО3 в отношении него. Постановлениями оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Спасский» от 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, но - вышеуказанные постановления были отменены прокуратурой <адрес>. На настоящее время какое-либо процессуальное решение по итогам дополнительной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не принято. ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Спасский» поступило заявление ФИО4 по факту высказывания ему угроз и совершения мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО3 Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением прокуратуры <адрес> от 05.10.2020г. вышеуказанное постановление отменено и материал проверки направлен начальнику полиции для проведения дополнительной проверки. Таким образом, по заявлению ФИО4 совершении угроз в связи с совершением ФИО3 мошеннических действий в отношении него, какое-либо процессуальное решение по материалу не принято. Вместе с тем, принятые по заявлению ФИО4 процессуальные решения и установленные в них обстоятельства напрямую относятся к рассматриваемому гражданскому делу и могут повлиять на принятие решения по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО «Дальневосточный банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере сумма 2 на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> п. 2.4.1 которого одним из условий кредитного договора является предоставление заемщиком ФИО3 документов, подтверждающих оплату продавцу ФИО4 первоначального взноса за имущество в размере сумма 1.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил в ПАО «Дальневосточный банк» сумму сумма 1. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО4 не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные ему денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, были возвращены истцу.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме сумма 1, подлежат взысканию с ФИО4

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 не расторгался, ФИО3 с письменной претензией о возврате долга к ответчику не обращалась, срок с которого подлежат начислению проценты установить невозможно, в связи с чем, применение ст. 395 ГК РФ возможно только с момента обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При подаче в суд искового заявления ФИО3, по определению суда, она была освобождена от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета в сумме сумма 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 А.А.оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 А.А.оглы в пользу ФИО3 сумму сумма 1.

Взыскать с ФИО4 А.А.оглы в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента обращения с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга сумма 1.

Взыскать ФИО4 А.А.оглы в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма 5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г. Печенко