Приговор № 1-195/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело №1-195/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием: государственного обвинителя - Феофилиди В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и брата инвалида 1-группы, работающего ИП, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 18 февраля 2019 года, около 16 часов 00 минут, с целью получения суммы долга за доставленные дрова от ФИО2 - гражданской жены ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле Газель государственный регистрационный знак № регион, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, но последних дома не оказалось. Воспользовавшись отсутствием ФИО2 и ФИО1, ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, выбив нижнюю часть незастекленной оконной рамы, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрическую пилу фирмы «Фиолент» стоимостью 6000 рублей, бензиновую пилу фирмы «Чемпион» стоимостью 7000 рублей, трехсекционную алюминиевую лестницу длиною 7 метров стоимостью 12000 рублей, чашку из нержавеющей стали емкостью 6 литров стоимостью 2400 рублей, системный блок ПК с монитором диагональю 17 дюймов фирмы «Дексп» стоимостью 17000 рублей, видеокарту «Инвидео гефортсе» 1050 TI 4 G стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат «Интерскол А160» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, маленькую болгарку «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, ноутбук фирмы «HP» в нерабочем состоянии стоимостью 2000 рублей, утюг фирмы «Тефаль» стоимостью 1500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из колодца, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, похитил насос фирмы «Ставр» стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73800 рублей.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подтвердил факты совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанном в обвинительном заключении.

Вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью полученными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями ФИО3,допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается спилом аварийных и сухих деревьев на территории <адрес> и <адрес>, спиленные деревья, он рубит на дрова, которые затем продает. О продаже дров, он неоднократно давал объявление в Шахтинскую газету «К Вашим услугам» и другие средства массовой информации. У него в собственности имеется автомобиль Газель государственный регистрационный знак № регион, на котором он осуществляет доставку дров своим покупателям. В начале ноября 2018 года, ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № от неизвестной женщины, которая представилась ФИО2 и сделала заказ трех кубометров дров, которые он должен был доставить по адресу: <адрес>. Через несколько дней, он приехал по вышеуказанному адресу, к нему вышла женщина, которая представилась ФИО2, он в свою очередь представился ей, сказал, что его зовут ФИО3, после чего, ФИО2 показала ему, куда нужно выгрузить дрова, что он и сделал. После того, как дрова были выгружены, ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, также, они договорились о том, что при необходимости, он будет привозить им дрова. Через две недели, на мобильный телефон ему поступил звонок от ФИО2, которая в телефонном режиме попросила доставить ей дрова в количестве пяти кубов по адресу: <адрес>, на что он согласился. Через пару дней, по вышеуказанному адресу, он привез дрова в указанном ФИО2 количестве, за что она и ее муж ФИО1, с которым он познакомился в тот день, заплатили ему 10000 рублей. После этого, в период времени с конца ноября 2018 года по январь 2019 года, он привез ФИО2 и ФИО1 десять кубов дров на сумму 21000 рублей, но расплатиться с ним они не смогли, так как на тот момент у них не было денег и ФИО2 попросила его отсрочить платеж, на что он согласился. ФИО2 написала расписку о том, что до конца января 2019 года, обязуется отдать ему долг за приобретенные дрова в сумме 21000 рублей, после чего, он забрал расписку и уехал. В первых числах января 2019 года, ФИО2 и ФИО1 отдали ему часть долга в сумме 10000 рублей и до конца месяца должны были отдать еще 11000 рублей. В конце января 2019 года, он находился в трудном материальном положении, так как работы у него почти не было, а ему нужны были деньги, он стал звонить ФИО2, с просьбой вернуть долг в сумме 11000 рублей, на что она отвечала, что скоро отдаст, но время шло, а долг ФИО2 и ФИО1 не отдавали, а затем вообще ФИО2 перестала отвечать на его звонки. После этого, он несколько раз ездил в <адрес>, по месту жительства ФИО2 и ее мужа ФИО1, но дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле Газель государственный регистрационный знак № регион, он приехал по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 и ее мужа ФИО1, для того, чтобы забрать долг в сумме 11000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги, а на его звонки ФИО2 не отвечала, но дома снова никого не оказалось и как ему показалось, в доме уже никто не живет. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил, в счет возмещения долга, забрать из дома ФИО2 какое-либо ценное имущество. Входная дверь дома была замкнута на замок, при этом, в окнах, расположенных с левой стороны от входной двери отсутствовали стекла, вместо них окна были закрыты полиэтиленовой пленкой, которая было порвана в нескольких местах. В нижней части первого окна, он выломал перегородки, после чего, через образовавшийся проем попал в дом. Пройдя в дом, он осмотрел его, было видно, что в доме уже длительное время никто не проживает, так как мебель в нем частично отсутствовала. Дом состоял из четырех комнат, в одной из комнат, он забрал и вынес через окно системный блок ПК с монитором в корпусе черного цвета, а также какую-то запчасть от компьютера, какую именно, он точно сказать не может, так как не разбирается в них. Из второй комнаты, он забрал сварочный аппарат в корпусе серого цвета, шуруповерт в корпусе серого цвета, маленькую болгарку в корпусе серого цвета, ноутбук в корпусе черного цвета с разбитым экраном, утюг. В комнате, которая как он понял, является кухней, он нашел чашку из нержавеющей стали, в которую сложил мелкие предметы, после чего, вместе со сварочным аппаратом вынес их на улицу через окно. После этого, он прошел к двери, которая находилась в коридоре и была замкнута на навесной замок, дверь была ветхая, поэтому он с силой толкнул ее, крепление замка вырвалось, дверь открылась, и он вошел в помещение, которое, как он понял, является кладовой. Из кладовой он забрал электрическую пилу в корпусе сине-зеленого цвета, бензиновую пилу в корпусе желтого цвета и трехсекционную алюминиевую лестницу, которые также через окно вынес на улицу. В доме имелось и другое ценное имущество, но он не стал его брать, так как решил, что того имущества, которое он уже забрал, ему будет достаточно для погашения долга в сумме 11000 рублей. Имущество, которое вынес из дома ФИО2, он погрузил в принадлежащий ему автомобиль, после чего пошел осматривать территорию двора и в колодце обнаружил погружной водяной насос, который также забрал и погрузил в свой автомобиль, после чего поехал домой. На следующий день, все вышеперечисленное имущество, кроме алюминиевой лестницы, он продал неизвестному мужчине на рынке «Стайер» <адрес> за 11000 рублей. Лестницу он оставил себе. Вину свою признает полостью, в содеянном раскаивается. (л.д.49-53);

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он приехал в <адрес> проверить свое домовладение по адресу: <адрес>, и подойдя к входной двери дома, он увидел, что дужка навесного замка немного погнута, при этом замок находился на месте и был замкнут. С левой стороны от входной двери дома расположена веранда, состоящая из двух окон, разделенных на небольшие секции, стекла в которых отсутствуют, так как были разбиты приемным сыном. В первом окне, в нижней его части, перегородки секций были сломаны, хотя, когда он уезжал ДД.ММ.ГГГГ, они были на месте. Открыв входную дверь ключом, он вошел в дом и стал осматривать его. В ходе осмотра дома, он обнаружил, что дверь кладовки, расположенная с правой стороны от входа в дом приоткрыта, навесной замок, на который была закрыта данная дверь, на месте отсутствовал, петля, на которую вешался замок, была вырвана. При осмотре кладовки, он обнаружил, что в ней отсутствуют: электрическая пила в корпусе сине-зеленого цвета фирмы «Фиолент» приобретенная в 2013 году за 6000 рублей; бензиновая пила в корпусе желтого цвета фирмы «Чемпион» приобретенная в 2017 года за 7000 рублей; трехсекционная алюминиевая лестница, в разложенном виде длиною 7 метров, на ножках имелись фиксаторы, выполненные из резины черного цвета, по бокам имелись ремни, выполненные из ткани темно-красного цвета, предназначенные для трансформации лестницы в стремянку, которая приобреталась в июле 2018 года за 17000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 12000 рублей. После этого, он прошел в дом, который состоит из 4-х комнат, осмотрев домовладение, он обнаружил, что в помещении кухни отсутствует чашка из нержавеющей стали емкостью 6 литров, которая приобреталась в ноябре 2018 года за 2400 рублей. Из зальной комнаты пропали: системный блок ПК с монитором диагональю 17 дюймов фирмы «Дексп» черного цвета, который приобретался в июне 2018 года за 24000 рублей, в настоящее время оценивает его в 17000 рублей; видеокарта «Инвидео гефортсе» 1050 TI 4 G, которую он приобретал в августе 2018 года за 13000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 10000 рублей. Из первой спальной комнаты пропали: сварочный аппарат «Интерскол А160» в корпусе серого цвета, приобретенный летом 2018 года за 6000 рублей; шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенный летом 2018 года за 3500 рублей; маленькая болгарка «Интерскол» в корпусе серого цвета, купленная летом 2018 года за 4000 рублей; ноутбук фирмы «HP» в корпусе черного цвета, который находился в нерабочем состоянии, так как у него был разбит экран, данный ноутбук приобретался в 2016 году за 25000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей; утюг фирмы «Тефаль» приобретенный в 2015 году за 2500 рублей, который в настоящее время оценивает в 1500 рублей. Больше из домовладения ничего не пропало. Во дворе, в колодце отсутствовал погружной насос фирмы «Ставр», который приобретался в январе 2019 года за 2400 рублей. Документы на вышеуказанное имущество у него не сохранились, опознать похищенное имущество, он сможет по внешнему виду. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 73800 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 35000 рублей, иного источника дохода, кроме заработной платы, он не имеет, а у него на иждивении находятся трое детей и жена. 16.04.2019 года, в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», расположенном по адресу: пер.Северный, 1а п.Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области, ему на опознание были представлены три алюминиевые лестницы. Внимательно осмотрев их, в трехсекционной алюминиевой лестнице под номером два, он опознал лестницу, которая была похищена из его нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 16.04.2019 года по 20.04.2019 года. Принадлежащую ему трехсекционную алюминиевую лестницу, опознал по внешнему виду, фиксаторам на ножках из резины черного цвета, ремням-креплениям темно-красного цвета. Данную алюминиевую лестницу, он приобретал в июле 2018 года за 17000 рублей, документы на нее у него не сохранились, на момент хищения, с учетом физического износа, вышеуказанную лестницу, он оценивает в 12000 рублей. Так как в настоящее время алюминиевая лестница ему возвращена, сумма причиненного материального ущерба возмещена частично, в размере 12000 рублей. Сумма невозмещенного материального ущерба составляет 61800 рублей. В начале ноября 2018 года, в газете «К Вашим услугам», его жена нашла объявление о продаже дров. Позвонив по номеру указанному в объявлении, данный номер он сказать не может, так как не помню его, жена договорилась о доставке дров по вышеуказанному адресу. Через несколько дней, к ним домой, на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак № регион, приехал мужчина, который представился им ФИО3 и привез дрова в количестве трех кубов, за которые они заплатили ему 5000 рублей, также, жена договорилась с Р. о том, что при необходимости он будет привозить им дрова. Через две недели, его жена ФИО2, снова позвонила ФИО3 и договорилась о доставке дров в количестве пяти кубов, которые он привез через пару дней, за что они ему заплатили 10000 рублей. Когда дрова закончились, ФИО2 снова позвонила Р. и попросила привезти еще дров. После этого, в период времени с конца ноября 2018 года по январь 2019 года, Р. привез нам десять кубов дров на сумму 21000 рублей, на тот момент денег у них не было и они договорились с Р. о том, что дрова приобретут в долг, на что он согласился, жена написала расписку о том, что до конца января 2019 года, обязуется отдать Р. денежные средства в сумме 21000 рублей, после чего, он уехал. В первых числах января 2019 года, они отдали Р. часть долга в сумме 10000 рублей и до конца месяца должны были отдать еще 11000 рублей. В конце января 2019 года, Р. стал звонить его жене и спрашивать, когда она вернет долг, на что она отвечала, что скоро отдаст, но отдать долг они не могли, так как на тот момент денег у них не было. Р. еще несколько раз звонил ФИО2, и так как они переехали жить в <адрес>, данное место жительства ФИО3 не знал, жена перестала отвечать на его звонки. Они хотели подсобрать денег, а затем встретиться с Р. и отдать ему долг, но до настоящего времени не сделали этого. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и обнаружил пропажу имущества, у него возникли подозрения, что его мог забрать ФИО3, в счет погашения долга, но так как он не был точно в этом уверен, Р. на месте совершения преступления, он не застиг, то не стал сообщать об этом сотрудникам полиции. Где в настоящее время находится расписка, которую его жена писала ФИО3, он не знает, расписку ФИО2 писала в одном экземпляре, который затем отдала ФИО3 (л.д.38-40,74-76);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО1 (л.д.87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъята трехсекционная алюминиевая лестница, похищенная им ДД.ММ.ГГГГ из нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена трехсекционная алюминиевая лестница, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (л.д.63-64);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в одной из представленных алюминиевых лестниц, потерпевший ФИО1 опознал принадлежащую ему трехсекционную алюминиевую лестницу, похищенную из нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опознал ее по внешнему виду, длине и количеству секций, фиксаторам на ножках черного цвета и ремням-креплениям темно-красного цвета. (л.д.65-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль Газель государственный регистрационный знак № регион, на котором он перевозил имущество, похищенное им из нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Газель государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (л.д.80-81);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: трехсекционной алюминиевой лестницы, автомобиля Газель государственный регистрационный знак № регион (л.д.69,82);

- справкой независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: электрической пилы фирмы «Фиолент» - 6000 рублей; бензиновой пилы фирмы «Чемпион» - 7000 рублей; трехсекционной алюминиевой лестницы длиною 7 метров - 12000 рублей; чашки из нержавеющей стали емкостью 6 литров - 2400 рублей; системного блока ПК с монитором диагональю 17 дюймов фирмы «Дексп» - 17000 рублей; видеокарты «Инвидео гефортсе» 1050 TI 4 G - 10000 рублей; сварочного аппарата «Интерскол А160» - 6000 рублей; шуруповерта «Интерскол» - 3500 рублей; маленькой болгарки «Интерскол» - 4000 рублей; ноутбука фирмы «HP» в нерабочем состоянии - 2000 рублей; утюга фирмы «Тефаль» - 1500 рублей; погружного насоса фирмы «Ставр» - 2400 рублей. (л.д.55-56);

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны и логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Следовательно, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключают его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях свидетелей обвинения, либо в иных письменных доказательств, не усматривает.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей и брата инвалида 1-группы, нуждающимся в постороннем уходе, положительные характеристики с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, не судим, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Назначение ФИО3 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, учитывая, также отсутствуют отягчающих вину обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО3.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова