Решение № 12-12/2019 12-639/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

№ 12-12/2019г.


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., решения Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Макогон А.С. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. и решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Р.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц ГИБДД выводы о том, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (территория ТРК «Алмаз»), ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку, остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного разметкой 1.17 ПДД РФ.

Однако с такими выводами должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проведена проверка законности установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.3.3 «Направления действия» совместно с табличкой «Только для отстоя маршрутных такси», в районе ТРК «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что данные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.3.3 «Направления действия» совместно с табличкой «Только для отстоя маршрутных такси» установлены на противоположной стороне остановки общественного транспорта в районе ТРК «Алмаз». На покрытии проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.17.

При изучении проектной документации установлено, что данные дорожные знаки установлены в соответствии с проектной документацией (шифр 18У/16 «Торгово-развлекательный центр по <адрес> в <адрес>»). Нанесение на покрытии проезжей части дорожной горизонтальной разметки 1.17 в данном месте проектной документацией не предусмотрено (л.д. 60-61).

В целях устранения причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в адрес руководителя ООО «Родник» направлено представление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ответу ООО «Родник» на выданное представление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГг.), а также контрольной проверки исполнения представления ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску установлено, что недостатки, указанные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГг. устранены в полном объеме, демонтированы дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.3.3 «Направление действия»; демонтирована табличка «Только для отстоя маршрутных такси»; дорожная разметки 1.17 удалена механическим способом (л.д. 60-64).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Г. Абдрахманова