Решение № 12-37/2018 12-623/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.02.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО5

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 по доверенности

С участием представителя Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственного жилищного инспектора Нижегородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) с 9 ч. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ООО «УК «Ревелена» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям: при замере температуры горячего водоснабжения установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора квартир №(№), 249 по показаниям термометра контактного ТК-5.04, не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и составляет + 57?С, при нормативе + 60?С. Температура горячей воды на вводе в дом составляет + 64,7?С. Ткем самым, ООО «УК «Ревелена» нарушены п.п. 10, 11 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), п.п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). На основании устава, протокола голосования собственников многоквартирного (адрес обезличен) и лицензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Ревелена» является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнять лицензионные требованные.

Таким образом, в бездействии ООО «УК «Ревелена» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» прекращено за отсутствием в действиях ООО «УК «Ревелена» состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, главный специалист ГЖИ НО ФИО3 указала, что, прекращая производство по делу, мировой судья указал, что проверки, проведенная ГЖИ НО, не соответствует нормативам проверки температуры горячей воды, предусмотренной Правилами (№). Данный вывод суда не основан ни на материалах делах, ни на фактических обстоятельствах. Согласно сноске 2 к пункту 5 Приложения (№) к Правилам (№) перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут, что и было сделано должностным лицом ГЖИ при проведении проверки. В акте проверки юридического лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указано, что замер температуры проводился контактным термометром ТК-5.04. Кроме того, должностное лицо ГЖИ указывает, что при проведении Госжилинспекцией измерений присутствовал представитель ООО «УК «Ревелена», который возражений относительно самой процедуры измерений не предъявлял. Таким образом, по мнению должностного лица, мировой судья не имел правовых оснований делать вывод о нарушении со стороны ГЖ НО процедуры проведения замеров температуры горячей воды. Кроме того, мировой судья указал, что для обеспечения бесперебойного горячего водоснабжения жильцов многоквартирного (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода со стороны ООО «УК «Ревелена» необходима подача теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности в дом не мене + 70?С, при этом по данному факту в адрес ОАО «Теплонерго» направлялась претензия, однако никаких реальных мер по нормализации горячего водоснабжения ресурсоснабжающая компания не принимает. На основании чего представитель ГЖИ НО указала, что вывод мирового судьи относительно того, что исполнитель коммунальных услуг отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения только в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных систем либо по иным причинам, находящимся в пределах его контроля, является несостоятельным и необоснованным. П.п. «а» п. 31 Правил (№) установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами (№) и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом в соответствии с договором управления многоквартирным домом (№) а по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Ревелена», именно Общество ответственно перед жителями указанного дома за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества. На основании изложенного, представитель ГЖИ НО просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО4 с доводами жалобы должностного лица ГЖИ НО не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ГЖИ НО – без удовлетворения.

Представитель ГЖИ НО по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.2 ст.14.1.3 предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Мировой судья судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области установив, что проверка, проведенная Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, не соответствует нормативам поверки температуры горячей воды, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств вины ООО «УК «Ревелена» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Ревелена» административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имели место 13.10.2017г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК «Ревелена» за данное правонарушение истек (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях Общества, состава административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица, составившего административный протокол, – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.11.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ревелена» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственного жилищного инспектора Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО1.

(данные обезличены)