Приговор № 1-12/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

а также подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крицкого В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющий,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.12.2016 около 03:30 часов, находясь в <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также 02.01.2017 около 04:00 часов в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге в 19 м. южнее <адрес>, с целью открытого хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к нему, действуя с прямым умыслом, осознавая открытый характер своих действий, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу и не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего тот упал на землю, а ФИО1, открыто похитил из правого кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон «Iphone», model A1332, Serial №, IVEI: №, стоимостью 4000 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей и телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, не причинившей вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №2 по <адрес>, тайно, умышленно, со стола в спальне дома похитил ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15 IBY» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, выразил согласие с обвинением в полном объеме, показал суду, что обстоятельства совершения преступлений правильно изложены в обвинительном заключении. Действительно, он 25.12.2016 около 03 часов 30 мин. встретил на улице Потерпевший №1, в процессе разговора у последнего в кармане зазвонил телефон, который он решил похитить. Спросил у Потерпевший №1: «Дай телефон», тот ответил отказом. Тогда он ударил Потерпевший №1 раза два кулаком по лицу и один раз по груди, тот упал. Из кармана куртки он вытащил мобильный телефон («Айфон») и забрал себе. Утром телефон изъяли сотрудники полиции. 02.01.2017 сестра, проживающая с ФИО5 и его матерью, позвала его в гости. Сидели, выпивали. В спальне дома увидел ноутбук, решил похитить. Уходя домой спрятал ноутбук под куртку, вышел с ним на улицу и унес домой. Впоследствии ноутбук также изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в описываемых деяниях подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

По факту совершения грабежа телефона у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные ФИО1, дополнил, что с подсудимым они помирились, ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в ночь на 25.12.2016 Потерпевший №1 пришел домой около 5 утра, у него было разбито лицо. Он рассказал, что его ударили и отобрали телефон. Она вызвала «полицию» и «скорую помощь». От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телефон и ударил его.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 25.12.2016 гулял по <адрес> с ФИО1 и Свидетель №2, встретили Потерпевший №1, с которым разговаривал ФИО1 Потом ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1, тот упал, а Луговой наклонялся над ним. Как ФИО1 вытаскивал телефон у Потерпевший №1 не видел, но впоследствии у Лугового С. сотрудники полиции изъяли телефон.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Свидетель №2

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 25.12.2016 причинило ему телесные повреждения и похитило мобильный телефон (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка дороги по <адрес> в 20 м. от <адрес> по направлению к <адрес>, на расстоянии 19 м. южнее <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-12), зафиксирована обстановка места происшествия, изъят капюшон от пуховика, составлена схема и фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон «Iphone», model A1332, Serial №, IVEI: № с сим-картой, составлена фототаблица (т.1 л.д.36-39).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, которое могло образоваться в пределах суток до обращения в стационар, от воздействий тупого твердого предмета, как при ударе им, так и при соударении с таковым, относится к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью (т.1 л.д.218).

По факту совершения кражи ноутбука у Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на собственные средства, которые откладывала от пенсии, купила ноутбук «Леново» за 18700 рублей, который установила в своей спальне и пользовалась им сама. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, которая проживает с её сыном ФИО5, пригласила в гости своего брата Лугового С.. Около 23 часов она легла спать, дверь в комнату не закрывала, а ФИО1, Свидетель №6 и её сын распивали спиртное в комнате сына. Утром 02.01.2017 около 05 часов обнаружила пропажу ноутбука и зарядного устройства к нему. От сотрудников полиции узнала, что кражу ноутбука совершил ФИО1, ущерб от кражи является для неё значительным, поскольку кроме пенсии иного дохода у неё нет, денежные средства на его приобретение копила около полугода (т.1 л.д.159-161).

Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, оглашенном в порядке ст. 281 УПК РФ, где также указано, что ФИО1 ушел около 04 часов 02.01.2017, на улицу она не выходила, как ФИО1 выносил ноутбук не видела (т.1 л.д. 188-190).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в ночь с 01 на 02 января 2017 к её сыну пришел ФИО1, с собой принес ноутбук, о принадлежности которого она не спрашивала.

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из её комнаты ноутбук в ночь на 02 января 2017 (т.1 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследованному в судебном заседании, осмотрен домовладение Потерпевший №2, зафиксирована обстановка места происшествии, указано месте, где находился ноутбук, составлена схема и фототаблица (т.1 л.д. 117-127).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Шербакульскому району у ФИО1 изъят ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством (т.1 л.д. 128-133), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъят гарантийный талон на ноутбук (т.1 л.д. 176-177).

Изъятые в ходе следствия предметы: мобильный телефон с сим-картой, ноутбук с зарядным устройством, капюшон и гарантийный талон осмотрены согласно протоколам осмотра (т.1 л.д.85-88,167-170,178-180), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим (т.1 л.д.90,91,173,174).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемых деяниях.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия ФИО1 квалифицирует п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применнием насилия, не опасного для здоровья, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый открыто похитил мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1. Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другими доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании установлено, что подсудимый, с целью хищения телефона потерпевшего, нанес ему удары по лицу и грудной клетке, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ушибленной раны нижней губы.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения ноутбука, нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №2 является пенсионеркой, пенсия в размере Х рублей, является дня неё единственным источником дохода. По смыслу закона значительность ущерба для гражданина определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и других обстоятельств. При этом, в результате совершенного преступления потерпевшему должен быть реально причинен значительный для него материальный ущерб. Исходя из материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №2, предмета похищенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 по факту грабежа 25.12.2016 хищение сим-карты «YOTA», принадлежащей Потерпевший №1 так как данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего, и, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Состав преступления в каждом случае является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится похищенным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер наказания определяется с учетом личности ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы и по месту жительства, отрицательно со стороны участкового уполномоченного.

При определении размера наказания также учитывается заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и негативное влияние отбывания наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, поскольку у него имеется на иждивении жена и малолетний ребенок.

При определении размера наказания судом также учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании и просившего не лишать подсудимого свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем выдачи похищенного имущества, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние, его молодой возраст.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого. Состояние опьянения реально повлияло на психическую деятельность подсудимого, он утратил способность критически относиться к своему поведению, что послужило причиной, побудившей его совершить противоправные деяния.

Каких–либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобные меры воздействия будут достаточными для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы, - суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, социально обустроен, имеет постоянное место работы, семью, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук и зарядное устройство оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, мобильный телефон, сим-карту и капюшон оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 18.03.2017.