Решение № 12-313/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Он перед освидетельствованием выкурил около 3 сигарет, однако инспектором ДПС не была учтена дополнительная погрешность анализатора. Инспектор должен был провести повторное тестирование либо направить на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он пытался написать, что пил безалкогольное пиво, однако, ему не дали этого сделать. Инспектором не было предоставлено документов о том, что инспектор изучил инструкцию по эксплуатации и сдал зачет по правилам применения алкотестера. В отношении него акт медицинского освидетельствования № не составляли, однако данный акт отражен в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись освидетельствования проводилась не на штатные камеры ГИБДД, находящиеся в патрульном автомобиле, а на личный телефон сотрудника. О дате судебного заседания он не был уведомлен, ****год он отсутствовал в городе и не мог участвовать в судебном процессе.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, от них не поступало.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 02.04.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством был ознакомлен, так же он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения, при этом, ФИО1 был ознакомлен с целостностью клейма, ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора, одноразовый мундштук. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и собственноручно выполненной записью о согласии с результатом освидетельствования в соответствующей графе акта. Каких-либо замечаний при этом от ФИО1 не поступило.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была учтена дополнительная погрешность анализатора, поскольку ФИО1 перед освидетельствованием выкурил несколько сигарет, является голословным, так как согласно имеющейся в материалах видеозаписи во время проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не курил, соответственно при взятии проб выдыхаемого воздуха в прибор не могли попасть частицы табачного дыма.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что инспектор должен был провести повторное тестирование либо направить на медицинское освидетельствование, поскольку суду не представлено доказательств нарушения процедуры освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пытался написать, что пил безалкогольное пиво, однако, ему не дали этого сделать, опровергается материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой ФИО1 пояснял, что накануне освидетельствования употреблял алкогольные напитки, при этом он ничего не говорил о том, что пил безалкогольное пиво. Замечания по данному поводу ФИО1 в протокол об административном правонарушении не внесены, ФИО1 собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что он выпивал ****год, управлял автомашиной ****год.

Суд не может принять во внимание довод жалобы в части того, что инспектором не было предоставлено документов, подтверждающих, что он изучил инструкцию по эксплуатации и сдал зачет по правилам применению алкотестера, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление данных документов при проведении процедуры освидетельствования.

Так же суд находит необоснованным довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 не составлялся акт медицинского освидетельствования №, который нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что к нему прилагаются протокол №, акт №. При этом к материалам дела приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил копию данного акта, что подтверждается его подписями. При этом акт медицинского освидетельствования, о чем указывает ФИО1, к материалам дела не прилагался и в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что видеозапись освидетельствования проводилась не на штатные камеры ГИБДД, находящиеся в патрульном автомобиле, а на личный телефон сотрудника, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность выполнения видеозаписи на стационарную видеокамеру, а также указание на невозможность использования личного телефона для осуществления видеозаписи. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отделе полиции по Шелеховскому району, в связи с чем, инспектор ГИБДД не мог использовать штатную камеру автомобиля ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, опровергается телефонограммой, а также реестром смс-сообщений, согласно которым ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ****год на 09.40 часов. При этом ходатайств и заявлений с просьбой об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило.

Так же суд не может согласиться в доводами жалобы в части того, что бумажный носитель составлен от руки, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, поскольку из видеозаписи усматривается, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на табло алкотестера высветились данные прибора: 0440 мкг/л, кроме того, суду представлена копия бумажного носителя, в которой отражено, что освидетельствование проведенно ****год в 13:34 часов, показания прибора составили 0440 мкг/л.

Кроме того, согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району на запрос суда, была предоставлена распечатка результатов измерения, сохраненных в памяти технического средства АКПЭ-01.01М, заводской номер №, на печатающем устройстве. Из данной распечатки следует, что ****год в 13:34, показания прибора составили 0440 мкг/л.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 года (с поправками от 03.03.1992), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 02.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 02.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина