Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2167/2019

К делу №2-2167/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 года в 21 час. 34 мин. в <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Хундай, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хонда, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Порше, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ На станции, расположенной по адресу: <адрес> ИП ФИО2. Истец явился на СТО с целью передачи автомобиля на ремонт, представителем СТО ТС было осмотрено, а истцу разъяснено, что условия ремонта будут согласованы между АО «Согаз» и СТО, после чего он, истец, будет уведомлен о данном решении. Однако, после истечения длительного времени, истцу было сообщено о том, что СТО не пришло к согласию со страховщиком в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в АО «Согаз» был направлен отказ в ремонте автомобиля истца. Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом в установленный законом срок ремонт ТС истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № ОО «ТехноИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 452 311,91 руб. Расходы, понесенные на организацию и проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. Просит суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 452 311,91 руб., неустойку в размере 407 079,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в виде стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 612 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика, АО «Согаз», по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайенн, <данные изъяты>

01.10.2018 года в 21 час. 34 мин. на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Хундай, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хонда, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Порше, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Согаз» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в АО «Согаз», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на станции, расположенной по адресу: <адрес> ИП ФИО2.

Истец явился на СТОА ИП ФИО2, с целью передачи автомобиля на ремонт, представителем СТОА ТС было осмотрено, а истцу разъяснено, что условия ремонта будут согласованы между АО «Согаз» и СТОА, после чего он, истец, будет уведомлен о данном решении.

Однако, после истечения длительного времени, истцу было сообщено о том, что СТО не пришло к согласия со страховщиком в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в АО «Согаз» был направлен отказ в ремонта автомобиля истца.

Как усматривается из данного отказа, СТОА отказалась производить ремонт автомобиля истца, мотивируя его невозможностью применения оригинальных запчастей, в то время как истец отказался от установки неоригинальных.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец не предложил свое СТОА на согласование со страховщиком для дальнейшего ремонта поврежденного ТС, поскольку данное обстоятельство является право потерпевшего, а не его обязанностью.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн, <данные изъяты> с учетом износа составляет 42 311,91 руб., стоимость заключения 20 000 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной специалистом ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС Порше Кайенн, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 416 400 руб.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, уточнение исковых требований представителем истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Таким образом, размер неустойки составит 612 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Согаз» подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составит 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующем:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы снизив их размер до 4 500 руб.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере 800 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 4 500 руб., а всего 1 007 500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: