Решение № 2-1245/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1245/2025;)~М-815/2025 М-815/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1245/2025

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В исковом заявлении, в последующем уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 г/н № под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz С180 г/н № под управлением ФИО2 ФИО1 принадлежит на праве собственности Mercedes-Benz Е200 г/н №. ФИО2 принадлежит на праве собственности Mercedes-Benz С180 г/н №. Учитывая, что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако, в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО1 составил 1976482,00 рублей, о проведении экспертизы ответчик был извещен посредством отправления телеграммы по адресу его проживания. Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не отреагировал. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет: 1976482,00 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 11110,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34765,00 рублей. С учетом уточнения иска, после проведенной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1408850 рублей; проценты от суммы долга за пользования чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, по момент исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11110 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 85000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2400 рублей; государственную пошлину в размере 34765 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 не явились, извещённые надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 полностью поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Поскольку извещенные надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признавали, полагая, что в данном случае виновник ДТП не определен.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.\Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ФАД «Кавказ» 498км. +800м., с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz С180 г/н № под управлением ФИО2

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности Mercedes-Benz Е200 г/н №.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности Mercedes-Benz С180 г/н №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz Е200 г/н № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП РФ по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 решил обжаловать данное постановление.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении гр. ФИО2 Ф и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении гр. ФИО1 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом суду представлено заключение №РО от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником – ФИО8

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 976482,00 рублей.

В целях правильного рассмотрения дела, суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную техническую, видеотехническую и автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по адресу: «<адрес>., с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz С180 г/н № под управлением ФИО2?

2) Соответствовали ли действия ФИО2, управляющего автомобилем Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № правилам дорожного движения Российской Федерации?

3) В случае несоответствия определить, какие пункты ПДД нарушили водитель ФИО2 и водитель ФИО1?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа?

Как следует из выводов заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ–ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связью с технической точки зрения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по адресу: «<адрес>., с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz С180 г/н № под управлением ФИО2 является перестроение транспортного средства Mercedes-Benz С180 г/н № под управлением ФИО2 с крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, который не уступил дорогу ТС Mercedes-Benz Е200 г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал опасность для движения, и помеху водителю ФИО1

В данной дорожно-транспортной ситуации ни торможение, ни остановка и даже соблюдение скоростного режима в момент возникновения опасности водитель ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение данных транспортных средств.

Причинно-следственная связь в действиях водителя ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № ФИО1 с технической точки зрения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП – отсутствует.

Согласно судебной экспертизе водитель транспортного средства Mercedes-Benz С180 г/н № под управлением ФИО2 должен был руководствоваться с технической точки зрения в сложившейся дорожной остановке правилами ПДД РФ п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4, п.10.3.

Водитель транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожной остановке правилами ПДД РФ п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.3.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 не были выполнены требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Что касается водителя ФИО1, то с технической точки зрения не были выполнены требования п.10.3 ПДД РФ.

Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, она составляет: 3 330200,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 819250,00 рублей.

Транспортное средство Mercedes-Benz Е200 г/н №, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н №, с учетом округления составляет: 410400,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет: 1 819250,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 410400,00 руб. (стоимость годных остатков) = 1 408850,00 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта ФИО9, составившего представленные суду заключения в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данные заключения не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в них выводов не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает правильным положить в основу решения данные заключение эксперта, поскольку они полные и развернутые, отвечают требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Определяя является ли ответчик ФИО2, надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz С180 г/н № ФИО2 совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Mercedes-Benz Е200 г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации указанного права, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуры судебного обжалования, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ст.46, ст.123, ст.128 (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таких федеральные законами являются кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по происшествии длительного времени с момента его совершения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечение к административной ответственности (ст.4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по происшествии длительного времени с момента его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, а также не лишает потерпевшего права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz С180 г/н № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения в действиях ФИО2 не были выполнены требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, выразившиеся в совершении манёвра перестроения без обеспечения его безопасности и без предоставления преимущества транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось перестроение автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н № под управлением ФИО2 с крайней левой полосы в среднюю полосу движения без уступки дороги автомобилю Mercedes-Benz Е200 г/н №, движущемуся попутно, что создало опасность для движения и привело к столкновению транспортных средств.

Между допущенными ответчиком нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причинённого истцу вреда подлежит возложению на ФИО2 как на лицо, по вине которого причинён ущерб, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в том состоянии, в котором оно находилось бы при отсутствии нарушения его права, включая возмещение реального ущерба — расходов, произведённых или подлежащих производству для восстановления нарушенного права, а также утраты или повреждения имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд также руководствуется выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1408850,00 рублей (1819250,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 410400,00 руб. (стоимость годных остатков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого причинён вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). При этом должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с момента, когда он должен был исполнить обязанность по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Поскольку обязательство по возмещению вреда является денежным, а ответчик уклоняется от его исполнения, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает обоснованным начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за истечением разумного срока для добровольного удовлетворения заявленного требования, по день фактического исполнения решения суда.

Размер процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 11110 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 11110 рублей на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 11110 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, того, истцом оплачена проведенная по делу судебная экспертиза в размере 85000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО1 и ФИО4, согласно которому определен перечень выполняемых работ, за услуги которых произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2, 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной работы представителем истца ФИО4, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей является обоснованной, а их размер разумным. Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность на представителя истца не содержит указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также те обстоятельства, что исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены в размере 1408850,00 рублей, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29089 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче первоначального искового заявления, в размере 5676 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1408850 рублей; проценты от суммы долга за пользования чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11110 рублей; расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; государственную пошлину в размере 29089 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей - отказать.

Возвратить ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 5676 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Афанасова