Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца адвоката Гариповой Ю.Ш., действующей по ордеру, представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ним и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора им было передано ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 руб., сроком на два года. Возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее ****год. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ****год между ФИО4 и ФИО5 был заключен договора залога в отношении автомобиля <...>, регистрационный номер № года выпуска, серебристого цвета, двигатель №F№, принадлежащего ФИО5 По истечении срока договора вся сумма займа ему возвращена не была, так, ответчиком выплачено 384 0 0 руб. Задолженность составила 416 000 руб. Ввиду указанных обстоятельств, он был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль <...>, регистрационный номер №, ****год года выпуска, серебристого цвета, двигатель №F№, принадлежащий ФИО5 Решение вступило в законную силу ****год. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Ленинского ОСП ФИО6 от ****год возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ****год, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Ленинского ОСП ФИО6 от ****год наложен арест на имущество ФИО5- автомобиль <...> регистрационный номер № ****год года выпуска, серебристого цвета, двигатель №F№. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на автомобиль <...>, регистрационный номер № ****год года выпуска, серебристого цвета, двигатель №F№ вынесено ****год, то есть уже после того, как между ним и ФИО5 был заключен договор займа с залогом ****год. На момент заключения договора займа с залогом какие-либо аресты и ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, исполнительных производств возбуждено не было.

Просил суд освободить имущество - автомобиль марки <...>, регистрационный номер №, ****год года выпуска, серебристого цвета, двигатель №F№, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Ленинского ОСП ФИО6 от ****год в рамках исполнительного производства №-Ип.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Peugeot 3008, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №F№.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного замедания извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гариповой Ю.Ш.

Представитель истца адвокат Гарипова Ю.Ш., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще.

Третье лицо-представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, обсудив неявку сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Судом установлено решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год удовлетворены в части исковые требования ФИО2, взыскано с ФИО5. в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 60100 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 339, 68 руб., всего взыскано 390439, 68 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда в большем размере, отказано. Решение вступило в законную силу 10.03.2016г.

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 удовлетворены в части. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 47985 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 147985 руб., в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда на основании поступившего ходатайства представителя истцов ФИО9, судом ****год было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «<...> г.н. № принадлежащего ФИО5.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Иркутска постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год, ****год.; ****год. возбуждено исполнительное производство №-СД взыскателями по которому являются: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, должником- ФИО5 и наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО5 транспортное средство <...>, легковой хэтчбек, ****год года выпуска, номер кузова №, номер двигателя (VIN) №, № шасси -отсутствует, гос. номер №, цвет-<...> о чем свидетельствует акт о наложении ареста описи имущества от ****год, находящийся в материалах исполнительного производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от ****год ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО5, с установлением места хранения имущества по <адрес>, около <адрес>, режим хранения арестованного имущества- без права пользования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ****год, при совершении исполнительных действий установлено, что по адресу хранения арестованного имущества: г. <адрес> арестованное автотранспортное средство отсутствует. Установить местонахождение данного автотранспортного средства указанного в акте описи ареста от ****год не представляется возможным.

Из пояснений должника ФИО5 от ****год установлено, что в результате возникшей угрозы не сохранности арестованного имущества, вынужден был переместить автомобиль в более надежное место. При попытки согласовать свои действия с судебным приставом-исполнителем дозвониться в течении всего рабочего дня не смог. Адрес арестованного имущества по памяти не помнит.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО6 в результате неправомерных действий должника было выставлено требование о необходимости предоставления в срок до ****год арестованного имущества, а именно автомобиля марки <...>, легковой хэтчбек, ****год года выпуска, номер кузова №, номер двигателя (VIN) №, № шасси -отсутствует, гос. номер №, цвет-<...>.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска было вынесено очередное требование об обязании ФИО5 предоставить в срок до ****год к Ленинскому ОСП г. Иркутска арестованное имущество, а именно автомобиля марки <...> легковой хэтчбек, ****год года выпуска, номер кузова №, номер двигателя (VIN) №, № шасси -отсутствует, гос. номер №, цвет-серебристо-серый.

На основании постановления старшего дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> от ****год в результате действий ФИО5, в ходе которых арестованное имущество было сокрыто, был нарушен нормальный ход правосудия на стадии исполнения судебного акта и орган принудительного исполнения решения суда лишен возможности реализации арестованного имущества как следствие, исполнения решения в части обеспечения имущественного взыскания гражданского иска и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения вреда, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Из исполнительного производства следует, что денежные средства с ответчика ФИО5 в пользу взыскателей не взысканы, решение суда не исполнено.

Истец в обоснование своих требований об освобождении автомобиля от ареста, ссылалась на то, что между ним и ответчиком ****год был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., а также договор залога автомобиля, залоговой стоимостью 524000 руб. Решением Ленинского районного суда

г.Иркутска от ****год исковые требования истца были удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога гот ****год, заключенного между ФИО4 и ФИО5- автомобиль <...> регистрационный номер №, ****год года выпуска, серебристого цвета, двигатель №F№, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 419200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ****год. Поэтому полагал невозможным наложение ареста на заложенное имущество (в настоящее время решение обжалуется, не вступило в законную силу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, материалы гражданского дела таких сведений о включении спорного автомобиля в соответствующий реестр, удостоверенный нотариусом, не содержат.

При этом стороны не воспользовались предоставленным правом и не осуществили регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

При наложении ареста на автомобиль, должником ФИО5 не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у ФИО4, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества от ****год сделана не была.

Согласно статье 119 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

На момент наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 имелось вступившее в силу ****год и обязательное к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год.

Учитывая положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы должника ФИО5 - ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 также обладают правами залогодержателя в отношении спорного автомобиля. В этом случае очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Более того, положения части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от ****год N 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО5 было известно о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, наличии судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу третьих лиц, однако ответчик данное обстоятельство скрыл, чтобы сделать решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год неисполнимым.

Злоупотреблением своими правами со стороны ФИО5 также подтверждается ранее рассмотренным Ленинским районным судом

г. Иркутска гражданским делом по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО1 об освобождении имущества - автомобиля «<...>» гос. номер №, от ареста, в ходе которого ФИО5 не указывал на наличие договора займа и договора залога, заключенных с ФИО4

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ****год, которое было направлено по месту работы должника для удержания из заработной платы ФИО5 в счет погашения задолженности перед взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам.

9.06. 2016 года филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движения Восточно-Сибирская дирекция управления движением Железнодорожная станция Иркутск-Сортировочный в ответе указала о невозможности исполнения постановления в связи с тем, что у них на исполнении находятся два алиментных соглашения более 50%: №<адрес>3 от ****год в пользу ФИО10 на содержание ребенка ФИО11 в размере 30 % и №<адрес>5 от ****год в пользу матери ФИО12 в размере 10 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства от ****год собственником спорного автомобиля до настоящего времени значится ФИО5

Из материалов гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО13 следовало, что спорный автомобиль находится без колес, обшивки, сидений, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО4 каких-либо действий по сохранности автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов как должника, так и взыскателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества из под ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об освобождении от ареста имущества автомобиля марки <...>, государственный номер № регион, ****год года выпуска, цвет-<...>, номер кузова №, VIN № наложенного постановлением от ****год судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки <...>, государственный номер № регион, ****год года выпуска, цвет-серебристый, номер кузова №, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения ****год.

Судья: Е.В. Хамди