Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СибВуд» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскание судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибвуд» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 221563,6 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12052,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату штрафа в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, **/**/**** в 14 ч. 45 мин. по адресу: Иркутский район, Голоустенский тракт, 12км. произошло ДТП с участием а/м MITSUBISHI LANCER гос/рег. знак <***> регион, под управлением ФИО4 и а/м Урал-375 гос/рег знак. ~~~ регион, под управлением ФИО2 (приложение №).

Грузовой автомобиль Урал-375 гос/рег. знак ~~~ регион принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства .....

В соответствии с Договором безвозмездного пользования транспортным средством № от 11.01.2016г.: транспортное средство лесовоз Урал-375 предоставлен во временное владение и пользование ООО «СИБВУД».

Согласно условий трудового договора от **/**/****г., приказа (распоряжения) № от **/**/**** о приёме работника на работу - ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБВУД» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа № от 19.02.2016г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2016г. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате имевшего место ДТП, виновником которого был признан ФИО2., причинён ущерб а/м MITSUBISHI LANCER гос/рег. знак ~~~ регион, собственником которой является ФИО6

24.10.2016г. решением Иркутского районного суда Иркутской области удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «СИБВУД» ущерба в сумме 169950 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 23400 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов за составление экспертного заключения 8000 руб., государственной пошлины в размере 5213,50 руб. Всего по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2016г. с ООО «СИБВУД» взыскано в пользу ФИО6 - 221 563,50 руб.

Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство 8236/17/38021-ИП от 30.01.2017г., и с ООО «СИБВУД» было взыскано, что подтверждается.

копией платёжного ордера № от 21.02.2017г. на сумму 182900 руб.;

копией платёжного ордера № от 22.02.2017г. на сумму 35677,67 руб.

копией платёжного ордера № от 17.02.2017г. на сумму 352985,93 руб.

Кроме того, в связи с виновностью ФИО2 в ДТП, ООО «СИБВУД» понесло дополнительные расходы, в том числе:

12052,50 руб. за проведение экспертизы № по гражданскому делу № ю иску ФИО6 к ФИО2, ООО «СИБВУД».

5415,64 руб. - расходы в счёт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса).

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования. С учетом уточненных исковых требований истец просит: взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ООО «Сибвуд» сумму в размере 221 563,60 руб., взысканную по решению Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибвуд» расходы в размере 12 052,50 руб. за проведение экспертизы №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,64, расходы за уплату штрафа в размере 250 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что на ответчика возложена обязанность за возмещение материального ущерба в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ. Также просит взыскать сумму в размере 250 рублей - штраф, оплаченный за работника в результате совершенного им правонарушения.

Ответчик ФИО2 заявленные требования истца не признал в полном объеме. Полагал, что он не находился в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, в момент управления ТС инженер его убедил в том, что полис ОСАГО имелся.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно получив путевой лист у диспетчера, получил разрешение у механика. В обязанности ответчика не входит страхование по ОСАГО. В случае, если бы истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО, данных обстоятельств бы не возникло.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что **/**/**** в 14 ч. 45 мин. по адресу: Иркутский район, Голоустенский тракт, 12км. произошло ДТП с участием а/м MITSUBISHI LANCER гос/рег. знак <***> регион, под управлением ФИО4 и а/м Урал-375 гос/рег знак. <***> регион, под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Грузовой автомобиль Урал-375 гос/рег. знак <***> регион принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства .... (л.д. 12).

В соответствии с Договором безвозмездного пользования транспортным средством № от **/**/****: транспортное средство лесовоз Урал-375 предоставлен во временное владение и пользование ООО «СИБВУД» (л.д. 13-14).

Согласно условий трудового договора от **/**/****, приказа (распоряжения) № от **/**/**** о приёме работника на работу - ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБВУД» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа № от **/**/**** (л.д. 15-19).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

В результате имевшего место ДТП, виновником которого был признан ФИО2., причинён ущерб а/м MITSUBISHI LANCER гос/рег. знак <***> регион, собственником которой является ФИО6

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «СИБВУД» ущерба в сумме 169950 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 23400 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов за составление экспертного заключения 8000 руб., государственной пошлины в размере 5213,50 руб. Всего по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2016г. с ООО «СИБВУД» взыскано в пользу ФИО6 - 221 563,50 руб. (л.д. 20-22).

Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство 8236/17/38021-ИП от 30.01.2017г., и с ООО «СИБВУД» произведено взыскание, что подтверждается:

копией платёжного ордера № от 21.02.2017г. на сумму 182900 руб.

копией платёжного ордера № от 22.02.2017г. на сумму 35677,67 руб.

копией платёжного ордера № от 17.02.2017г. на сумму 2985,93 руб. (л.д.23-25)

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Учитывая, что решением суда от **/**/**** удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «СИБВУД», судом также установлено, что надлежащим ответчиком по делу являлся ООО «Сибвуд», поскольку ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Сибвуд», и ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что заявленные требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению. В порядке ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с работодателем не обоснованные.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба - факт совершения им административного проступка.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в результате неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца автомобиля, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 работающий механиком, указал, что при отправлении ФИО2 в рейс, он его предупреждал, что на ТС отсутствует страховой полис ОСАГО, ФИО2 имел право отказаться от выезда, однако не отказался.

Указанные обстоятельства также подтвердил ответчик ФИО2, которые пояснил, что при выходе на рейс он не убедился в наличии страхового полиса ОСАГО на ТС, тогда как в соответствии с п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (ред. от **/**/****) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки …страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, его имущественного положения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы до 120000 рублей. Основанием для снижения, по мнению суда, является нарушение ООО «Сибвуд» требований Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающей в процессе причинения вреда при использовании данного имущества. В ином случае вред, причиненный ФИО2, возмещался бы страховой компанией, застраховавшей указанную ответственность.

Кроме того, ООО «СИБВУД» понесло дополнительные расходы, в том числе:

12052,50 руб. за проведение экспертизы № по гражданскому делу № ю иску ФИО6 к ФИО2, ООО «СИБВУД», что подтверждается копией платёжного ордера № от 17.02.2017г. на сумму 12052,5 руб. (л.д. 26).

Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибвуд» расходы в размере 12 052,50 руб. за проведение экспертизы №, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела.

Суд также полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 250 рублей не имеется, поскольку как пояснил представитель истца, указанная сумма была оплачено истцом за ФИО2 по Постановлению ГИБДД. Обязанностей нести ответственность за ФИО2 ООО «Сибвуд» по постановлению, вынесенному в его адрес за совершение административного правонарушения, законом не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Сибвуд» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка и участие в судебном заседании по иску к ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, оплата произведена, что подтверждается Актом об оказании услуг от **/**/****, расходным кассовым ордером.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество затраченного на это времени, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СибВуд» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскание судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибВуд» ущерб в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 3600 рублей.

В остальной части заявленные требования ООО «СибВуд» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина