Решение № 2А-1404/2026 2А-6917/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-1404/2026

дело № 2а-1404/2026(2а-6917/2025)

УИД 50RS0045-01-2025-002002-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Сергеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мохаммеда Иссаха к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Гана, пребывал на территории РФ по месту жительства своей супруги, гражданки РФ. Оспариваемым решением миграционной службы ему был закрыт въезд на территорию РФ на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако данное решение принято без учета ряда обстоятельств, поскольку на территории РФ проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ. Кроме того, административный истец постоянно трудоустроен на территории РФ, прошел обучение на территории РФ по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика», принимал меры к получению гражданства РФ, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство в РФ, все штрафы по делам об административных правонарушениях, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, оплачены своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от 15 апреля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, ограничения прав, вытекающие из принятого решения, являются соразмерными, носят временный характер, соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 этого закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, включено МВД России.

Согласно пункту 10.28 Положения об отделе МВД России по г.о. Солнечногорск, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 сентября 2017 г. № 263, названное структурное подразделение осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Гана, временно пребывал на территории РФ по месту жительства супруги ФИО4 в г. Видное Московской области, брак с которой заключен 25 декабря 2021 года.

4 декабря 2023 года административный истец поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика.

19 декабря 2023 года ФИО5 обратился в миграционный орган с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 15 апреля 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ввиду привлечения 20 января 2022 года и 13 июля 2023 года к административной ответственности ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 июля 2026 года.

Оспаривая принятое в отношении него решение, административный истец ссылается на то, что проживает на территории Российской Федерации со своей супругой – ФИО4, гражданкой РФ, брак с которой зарегистрирован 25 декабря 2021 года, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – супруга административного истца ФИО11, которая сообщила, что с административным истцом знакома с 2016 года, в 2021 году между ними заключен брак. Проживает с ним в г. Видное Московской области, ведут совместное хозяйство. Административный истец до отъезда официально работал в должности тракториста.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля, официальное трудоустройство административного истца на территории РФ, прохождение обучения на территории РФ по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика», принятие ФИО5 мер к получению гражданства РФ, сдачу экзамена, которым подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство в РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июля 2025 года, административное исковое заявление удовлетворено (административное дело №2а-2429/2025).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июля 2025 – отменены. Административное дело направлено в Солнечногорский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации 05 января 2011 года, цель визита – туризм, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Люблинском районном суде гор. Москвы.

Так, на основании постановления судьи Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 января 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Затем, на основании постановления Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно которому, ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию 21 июля 2022 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, то есть до 27 июня 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Надлежащим образом заверенная копия постановления Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2023 года в ответ на запрос суда в материалы дела –ко дню разрешения спора по существу не поступила.

04 декабря 2023 года административный истец был поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области данных в отношении ФИО5, административный истец пересекал территорию Российской Федерации в периоды: с 05 января 2011 въезд (туризм) по 21 июня 2022 года; с 21 июля 2022 года по 27 июня 2023 года (учеба); с 09 августа 2023 года по 05 октября 2023 ода; с 10 октября 2023 года по 24 октября 2023 года; с 10 октября 2023 года по 07 января 2024 года; с 10 октября 2023 года по 19 апреля 2024 года; с 09 августа 2023 года по 05 октября 2023 года.

Административный истец в миграционный орган за постановкой на учёт не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешительную документацию на пребывание на территории Российской Федерации за всё время нахождения на территории Российской Федерации не оформлял, обратился единожды 19 декабря 2023 года в миграционный орган с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В период с 20 апреля 2024 года по 27 апреля 2025 года ФИО5 находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. С 05 февраля 2025 года включен в реестр контролируемых лиц, 07 мая 2025 года исключен из реестра по факту выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование осуществления трудовой деятельности и получении дохода административным истцом представлена справка о доходах и суммах налога, в которой содержатся сведения о приеме ФИО5 01 апреля 2024 года на работу в ООО «Центр Кибербезопасности» на должность работника по комплексной уборке территории. 29 ноября 2024 года ФИО5 уволен с занимаемой должности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) –далее- 115-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».)

Согласно пунктам 2, 5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 г. № 186, центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации (далее - иностранные граждане), предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета. В центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

В постановлениях от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 7 июля 2023 года N 37-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что установленное положениями подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле, а также на обязанность судов при рассмотрении дел исследовать фактические обстоятельства по существу.

При этом оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о приеме в российское гражданство (абзац пятый пункта 5 постановления от 7 июля 2023 года N 37-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Между тем, административным истцом в обоснование своей позиции не представлено в материалы дела доказательств наличия у него жилого помещения для проживания на территории Российской Федерации, по месту жительства супруги административный истец не зарегистрирован, также в материалы дела ФИО5 не представлено сведений об имеющемся у него на территории Российской Федерации легальном источнике дохода, позволяющим ему материально обеспечивать себя и супругу в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

К представленной ФИО5 справке о доходах, суд относится критически, поскольку данная справка о доходах не содержит указаний на произведённые работодателем административного истца отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФНС.

При этом как отмечает административный ответчик административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни. Более того, препятствий супруги административного истца для общения с ним на территории государства, гражданином которого он является, не имеется. Административный истец не лишен возможности помогать супруге материально и осуществлять трудовую деятельность на территории Республики Гана.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, проживание на территории России супруги административного истца не может служить основанием для признания незаконным решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, поскольку в противном случае будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. В данном случае вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Вместе с тем, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение ФИО5 административных правонарушений в период пребывания в России. Каких-либо доказательств отсутствия близких родственников в стране гражданской принадлежности истца, жилья на территории Республики Гана и других доказательств в материалах дела также не имеется, административным истцом не представлено.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В указанном выше определении также указано, что в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем, ФИО5 в административном иске не приведено наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих заявленные им требования, наличие у административного истца супруги на территории Российской Федерации к таковым отнесены быть не могут, поскольку административным истцом, в нарушение положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с 29 мая 2021 года (дата въезда на территорию Российской Федерации) сроком пребывания до 28 августа 2021 года)), действий, направленных на легализацию своего положения на территории Российской Федерации, не принималось, также не представлено доказательств получения легального источника дохода, который был направлен на содержание семьи в период его пребывания в Российской Федерации до вынесения постановления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные доказательства, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом соответствующей мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, а наличие у административного истца супруги в Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения уполномоченного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мохаммеда Иссаха к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 марта 2026 года.

Судья Артемова Е.Н.