Решение № 2-770/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-770/2020

Гражд. дело № 2-770/2020

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2020-003563-60


Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МанукянГаяныПетросовны к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 139925 руб., 6500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 3 999 – расходы по оплате государственной пошлины, 396,08 руб. - почтовые расходы, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2020г. в г. Улан-Удэ на ул. Тополиная, 7а произошло ДТП с участием четырех автомобилей:

1. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

2. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5,

3. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1,

4. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 9, 10 Правил дорожного движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 30159,40 руб., без учета износа деталей – 139925 руб. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени, месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в суде требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина ФИО2 в ДТП установлена, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный без учета износа деталей в размере 139925 руб., учитывая Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 в суд также не явились, извещены о времени, месте судебного заседания надлежаще.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 21.03.2020г. в 07 час. 15 мин. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию, в виде штрафа в размере 1500 руб. Таким образом, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 21.03.2020г.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит доказанной вину водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 21.03.2020г., в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 № 00580 от 14.04.2020г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 925 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30159,40 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6500 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 № от 14.04.2020г.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке последний ущерб не возместил, истец обоснованно обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, последний обязан возместить причиненный вред. Как указано выше, имуществу истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 139925 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для осуществления защиты нарушенного права ФИО1 понесены следующие расходы: почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии, искового заявления с приложенными к ним документами в сумме 396,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользуФИО1 Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела не относятся, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МанукянГаянеПетросовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МанукянГаянеПетросовны материальный ущерб в размере 139 925 рублей, судебные расходы в сумме 22895,08 рублей, всего 160820,08 рублей.

Во взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Хаптахаева Л.А.