Определение № 33-2796/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-2796/2017

Дело № 33-2796/2017


о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройпроект» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н.,., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее по тексту ООО «Стройпроект») о взыскании ущерба в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что <.......> в помещении торгово-развлекательного центра «<.......>», расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>А, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество – товар, находящийся в магазине «<.......>». Согласно выводам проверки, проводимой УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, причиной пожара явилось ненадлежащее обеспечение мер противопожарной безопасности при проведении ремонтных работ в здании. Согласно отчета об оценке № <.......> сумма ущерба составила <.......> рублей. Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> в материалы дела были представлены письма арендодателя «О запуске системного холодного водоснабжения» № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> и № <.......> от <.......>, свидетельствующие о том, что на момент пожара противопожарные системы здания не были готовы к эксплуатации. Таким образом, неисправность системы пожаротушения, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды со стороны ООО «Стройпроект» повлекли за собой причинение имущественного ущерба истца.

Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что вывод суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции прямо противоречит единообразию применения судами части первой ГК РФ. Ссылаясь на п.1 ст. 22 ГПК РФ, абз.5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <.......> между ООО «Стройпроект» и ИП ФИО1 был заключен Краткосрочный Договор Аренды № <.......> нежилого помещения № <.......> на <.......> (<.......>) этаже здания Торгового центра по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> (т.<.......> л.д. <.......>-<.......>).

<.......> статус истца как предпринимателя прекращен (т<.......> л.д. <.......>-<.......>).

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, вывод суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции противоречит приведенным выше правовым нормам.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии: