Решение № 12-154/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-154/2017


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 просит постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ФИО1 автомобилем не управлял, им управляло другое лицо; понятые были привлечены формально, они не присутствовали ни при отстранении, ни освидетельствовании заявителя на месте; нарушено право заявителя на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, об участии которого он ходатайствовал.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ФИО7. просил в удовлетворении жалобы отказатье

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом полиции и объяснениями понятых.

При составлении процессуальных документов на месте выявленного правонарушении ФИО1 отказался от их подписи и давать какие-либо объяснения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается датированными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом, объяснениями понятых.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми и их же отдельными объяснениями, согласно которым, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался в их присутствии, о наличии другого водителя их объяснениях также не указывается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем какими-либо доказательствами не подтверждены. В составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах о наличии данного обстоятельства, а именно о том, что автомобилем управляло другое лицо, для сбора доказательств в этой части для последующей их проверки мировым судьей, не заявлял.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании ФИО1 не утверждал, что не управлял автомобилем и наличии другого водителя, а от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался из-за некорректного поведения сотрудников ГИБДД.

Как видно из составленных на стадии досудебного производства в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также из данной мировому судье расписки правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об обеспечении его защитником не ходатайствовал, что опровергает соответствующий доводы жалобы.

Что касается участия понятых, то их роль заключается в подтверждении лишь факта отказа лица от предложенного ему медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что понятыми и было сделано по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, носящий формальный состав правонарушения, для ответственности по которой достаточно самого лишь факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 января 201г года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную на это постановление жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев