Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Гражданское дело № 2-1466/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 сентября 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что **.2014 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить по первому требованию.

11.06.2019 г. в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о возврате ФИО1 указанной в договоре займа денежной суммы в размере 150 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления настоящего требования. Данное уведомление 22.06.2019 г. было вручено ответчику, что достоверно подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления. Соответственно, срок возврата денежных средств истек 23.07.2019 г. Однако денежные средства к моменту подачи искового заявления истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 1 464 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Прокофьев А.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в долг, последний выдал истцу собственноручно составленную долговую расписку, что подтверждается подлинником представленного им данного документа.

Пояснил, что в соответствии с заключенным с ФИО1 договором по оказанию юридических услуг он (Прокофьев А.Г.) принял на себя обязательства по даче устной консультации, составлению искового заявления и направлении его в суд, представительство в суде, а также совершения действий в рамках исполнительного производства. Общий размер вознаграждения по оказанию указанных услуг составил 9 000 руб., которые ФИО1 был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 25.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании на 10.09.2019 г. заблаговременно было направлено ответчику ФИО2 по месту его регистрации по месту жительства.

Почтой России ответчику оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчиком ФИО2 по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением в отделение почтовой связи, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка на сумму, превышающую 1 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 23.10.2014 г. истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 150 0000 руб., что подтверждено распиской, с обязательством возврата суммы займа по первому требованию.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, все существенные условия договора займа в указанном договоре содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.

Буквальное содержание данных обстоятельств свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между сторонами. Доказательств иного суду не представлено.

11.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Однако, требование заимодавца было оставлено должником без удовлетворения.

Таким образом, доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно абз.2 п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В силу указанного, а также, исходя из условий договора займа, суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 1 464 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет суммы иска не вызывает сомнений у суда в его правильности, а поэтому он принимается во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расчет процентов, произведенный истцом, принимается судом без каких-либо оговорок, поскольку он соответствует требованиям действовавшего законодательства на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг адвокат Прокофьев А.Г. принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, в частности, по даче устной консультации, составлению и направлении в адрес ответчика претензии, составлению искового заявления по настоящему делу, а также представлению интересов истца в суде. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 9 000 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер разумным, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Считаю данный размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон. При этом принято во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем, сложность составления искового заявления и фактическое время, затраченное представителем в суде.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 396 руб. 86 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя Прокофьева А.Г. ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ** от 07.06.2019 г., выданной на имя Прокофьева А.Г., на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 229 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от **.2014 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 1 464 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4 229 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019 г.