Решение № 2А-1851/2017 2А-1851/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1851/2017

Дело №2а-1851/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РУМО» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РУМО» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества и их отмене.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делу №№, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ был принят результат оценки арестованного имущества, принадлежащего ОАО «РУМО» на основании отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г. В постановлении о принятии результатов оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что действия судебного пристава-исполнителя производятся в рамках исполнительного производства №№, в пользу взыскателя ФИО2. Однако в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство №№. Следовательно, оценка арестованного имущества должна производиться в рамках сводного исполнительных производств, а не в рамках одного исполнительного производства. Таким образом, указывая в постановлении только исполнительное производство № №, судебный пристав-исполнитель ставит требование взыскателя ФИО2 выше, чем требования иных взыскателей, а оценка имущества административного истца в рамках одного исполнительного производства нарушает права иных взыскателей на получение денежных средств от реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно постановлением о принятии результатов оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утвердила результат оценки имущества, указав оценку имущества ниже, чем она была указана в Отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Оценку имущества производило Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки +». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принят отчет №№ об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ОАО «РУМО», а именно: Здание-механический цех №№. Согласно Отчета №№ об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость имущества составила: Здание-механический цех №№ - <данные изъяты> руб. В Постановлении о принятии результатов оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель незаконно уменьшил рыночную стоимость объекта недвижимости на сумму НДС и составила <данные изъяты> руб. Кроме того, также было вынесено постановление о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: право на погашение задолженности перед всеми взыскателя в рамках сводных исполнительных производств №№, нарушено право должника на достоверную информацию об оценке арестованного имущества и последующей реализации его на торгах в рамках сводного исполнительного производства. Данное имущество состоит из: товарно-винторезного станка RT 2501, инв.№№, горизонтально-расточного станка «<данные изъяты> V160, инв.№, горизонтально-расточного станка «<данные изъяты>, инв.№, кординатно-расточного станка «<данные изъяты>, инв.№№ По основаниям изложенным выше, данное постановление также подлежит отмене. С указанной выше оценкой имущества он не согласен, полагает ее существенно заниженной. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №№ незаконным и отменить его. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен должным образом.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель ФИО1, представители заинтересованных лиц- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ООО «Центр независимой оценки +», ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Стороны об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

…Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей.

… Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом Г.Н.Новгорода по делу №№, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ФИО2.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. № возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Судебным участком №1 Ленинского района Г.Н.Новгорода по делу №№, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ был принят результат оценки арестованного имущества, принадлежащего ОАО «РУМО» на основании отчет оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. здания - механического цеха № расположенного по адресу: <адрес>

Так же ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанной в отчете № (общей стоимостью без учета НДС : токарно-винторезный станок <данные изъяты> инв. №№ - <данные изъяты> руб., горизонтально-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№№ <данные изъяты> руб., горизонтально-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№ - <данные изъяты> руб., кардинатно-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№ - <данные изъяты> руб..

В Постановлениях о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что действия судебного пристава-исполнителя производятся в рамках исполнительного производства №№ пользу взыскателя ФИО2 и № № в пользу ФИО3

Однако в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство №№

Довод административного истца о том, что в оспариваемых постановлениях указан неверный номер исполнительного производства, не могут повлечь отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемых истцом постановлений о принятии результатов оценки.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав-исполнитель вправе исправить описку в части указания номера сводного исполнительного производства путем издания самостоятельного постановления, а административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении указанной описки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на здание - механического цеха № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке №№, произведенной ООО "Центр независимой оценки+ " рыночная стоимость арестованного имущества здание - механического цеха №№, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года здания - механического цеха №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС 18%).

Согласно Отчета ООО «Центр независимой оценки +» №№ об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость имущества составила: токарно-винторезный станок <данные изъяты>,инв. №№ рыночной стоимостью - <данные изъяты> руб., горизонтально-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№ рыночной стоимостью - <данные изъяты> руб., горизонтально-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№№ рыночной стоимостью - <данные изъяты> руб., кардинатно-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№№ - рыночной стоимостью <данные изъяты> 000 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанной в отчете №№ (общей стоимостью без учета НДС : токарно-винторезный станок <данные изъяты> инв. №№ - <данные изъяты> руб., горизонтально-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№№ - <данные изъяты> руб., горизонтально-расточной станок «<данные изъяты>, инв.№№ <данные изъяты> руб., кардинатно-расточной станок <данные изъяты>, инв.№№ - <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ОАО «РУМО» о том, что в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель незаконно уменьшил рыночную стоимость обьектов оценки на сумму НДС, не может быть принят во внимание.

Пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации определяет перечень случаев, когда исчисление и уплату НДС осуществляют налоговые агенты - органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию соответствующего имущества.

Случай реализации имущества организации в рамках исполнительного производства не на основании решения суда в данном пункте не указан.

Как разъяснено в письме Минфина России от 03.12.2013 №03-07-11/52561, в отношении реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, нормой пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание налоговыми агентами органов или иных лиц, уполномоченных осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным. В связи с этим при реализации такого имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества - налогоплательщик налога на добавленную стоимость в сроки, установленные нормами главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (опубликовано на сайте ВАС РФ 24.06.2014) разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами, в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДС при реализации судебным приставом-исполнителем имущества организации в рамках исполнения решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации возлагается на организацию - собственника имущества.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов, привлекаемых Росимуществом на конкурсной основе к реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений по вопросам, связанным с исчислением, удержанием и перечислением в бюджетную систему Российской Федерации НДС, от 15.04.2009 №12/02-4968-АП/70П-19/8926, судебный пристав в постановлениях, касающихся арестованного имущества, указывает его стоимость без учета НДС, указание стоимости арестованного имущества и НДС осуществляет непосредственно Росимущество при осуществлении операций по его реализации.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству административного истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости объектов.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр объектов исследования проводился ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> в присутствии представителя истца, при осмотре не обеспечен доступ в здание механосборочного цеха №№, не предоставлена возможность проверки оборудования на работоспособность, ввиду этого экспертом ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. был запрошен дополнительный осмотр объектов экспертизы, а так же техническая документация на объекты исследования. До настоящего времени административный истец в здание механосборочного цеха № доступ не обеспечил, техническую документацию не предоставил, по имеющимся в деле материалам расчет провести не возможно, в связи с чем, определение суда исполнить не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что учитывая ч. 5 ст. 77 КАС РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, поскольку административный истец фактически уклонился от проведения экспертизы.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Общие требования к содержанию отчеова об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчетов оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы истца на момент рассмотрения заявления не установлено. Нарушений при принятии отчетов об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности ОАО "РУМО" суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества и опровергающих результаты проведенной оценки, кроме того,прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №№ незаконным и отмене, признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №№ незаконным и отмене не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ОАО «РУМО» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №№ незаконным и отмене, признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №№ незаконным и отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова