Решение № 2-2541/2024 2-2541/2024~М-2226/2024 М-2226/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2541/2024

Дело №

УИД 59RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре Ромодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств, полученных по целевому договору автокредита совместным долгом супругов, определении доли и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании денежных средств, полученных по целевому договору автокредита совместным долгом супругов, определении доли и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются наследниками ФИО5, умершей <дата>. На основании решения Выселковского районного суда от 21.03.2022 года и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО6 11.10.2022 года, ФИО2, ФИО1, ФИО3 унаследовали по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль Skoda Fabia государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО2- пережившему супругу наследодателя. Решением Выселковского районного суда от 26.06.2023 года по делу № 2-737/2023 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет стоимости 1/6 доли рыночной стоимости автомобиля «Skoda Fabia», государственный номер <...>, идентификационный номер. (VIN) № 55 624,17 рубля. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 и его супругой ФИО4 29.09.2019 года на заемные средства. 29.09.2019 года с АО «Тинькофф Банк» был заключен целевой договор автокредита № на сумму 349 669,60 рублей. При жизни ФИО4 было произведено 2 взноса по кредиту в сумме 19 800,00 рублей. Затем до 25.09.2021 года ФИО2 полностью закрыл кредит, уплатив всего 452 613,00 рублей с учетом процентов. Факт погашения долга ФИО2 подтверждается списком операций по договору № за период с 29.09.2019 года по 28.12.2022 года, справкой о расторжении договора. Учитывая, что денежные средства по кредитному договору № были потрачены на приобретение автомобиля Skoda Fabia государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, который признан совместным имуществом супругов Ш-вых и доли каждого в нем определены в размере 1/2 и соответственно долг по данному кредиту является совместным долгом супругов, доли каждого в нем составляют по 1/2. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость автомобиля Skoda Fabia государственный номер № составляет 333 745,04 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 333 745,04/6= 55 624,17 рублей. Стоимость 1/6 доли в выплаченном ФИО2 совместном долге супругов составляет 452 613/6= 75 435,50 рублей. В связи с этим, ФИО2 имеет право требовать с ФИО1 часть выплаченного им долга ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 55 624,17 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 27.02.2024 года по делу № 2-71/2024 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности автомобиля в размере 55 624,17 рублей. Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО3 оплата услуг юриста за составление искового заявления в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,73 рублей. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Денежные средства, полученные по целевому договору автокредита № от 29.09.2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 признаны совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, определены доли каждого в размере ?. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 55 624,17 рублей.

При подготовке иска ФИО2 понес издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 169,00 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Просит признать денежные средства, полученные по целевому договору автокредита № от <дата>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, определив доли каждого в размере 1/2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 55 624,17 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 169,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи на базе Выселковского районного суда Краснодарского края не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шайкин В.В. в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи на базе Выселковского районного суда Краснодарского края не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024 года по делу № 2-71/2024 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности автомобиля в размере 55 624,17 рублей. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана оплата услуг юриста за составление искового заявления в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,73 рублей. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Денежные средства, полученные по целевому договору автокредита № от 29.09.2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 признаны совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, определены доли каждого в размере 1/2. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 55 624,17 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2024 года.

Указанным решением суда от 27.02.2024 года установлено, что 03.12.2019 года умерла ФИО4

Наследниками по закону первой очереди являются ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4 № установлено, что в общую наследственную массу после определения супружеской доли, не была включена 1/2 доли на автомобиль Skoda Fabia государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, которая должна была распределиться по закону на равных долях ФИО3, ФИО1, ФИО2

Решением Выселковского районного суда от 21.03.2022 года по делу № 2-390/2022 автомобиль Skoda Fabia включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

На основании указанного решения от 21.03.2022 года выдано 11.10.2022 года свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО4 автомобилем пользовался ФИО2

Автомобиль Skoda Fabia был приобретен ФИО2 и ФИО4 29.09.2019 года на заемные денежные средства по договору целевого автокредита № от 29.09.2019 года на сумму 349 669,60 рублей.

При жизни ФИО4 было произведено 2 взноса по кредиту в сумме 19 800,00 рублей, затем до 25.09.2021 года ФИО2 полностью закрыл кредит, уплатив всего 452 613,00 рублей с учетом процентов.

Денежные средства по кредитному договору № от <дата> были потрачены на приобретение автомобиля Skoda Fabia государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, который признан совместным имуществом супругов Ш-вых и доли каждого в нем определены в размере 1/2 доли, то и соответственно долг по этому кредиту является совместным долгом супругов, доли каждого в нем составляют по 1/2.

На основании определения суда от 01.11.2023 года для определения рыночной стоимости автомобиля была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 02-01-04-059 от 07.12.2023 года рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia составила без учета повреждений 333 745,04 рублей. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Исходя рыночной стоимости автомобиля Skoda Fabia определена стоимость 1/6 доли автомобиля-55 624,17 рублей.

В связи с этим, было установлено, что ФИО2 имеет право требовать с ФИО3 55 624,17 рублей.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда от 27.02.2024 года денежные средства, полученные по целевому договору автокредита № от 29.09.2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 признаны совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, определены доли каждого в размере 1/2, ответчиком ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю на автомобиль Skoda Fabia, то размер его доли в выплаченном ФИО2 в совместном долге супругов по кредитному договору № от 29.09.2019 года составляет 55 624,17 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства соразмерно его доли в праве собственности в размере 1/6 доли, выплаченные ФИО2 по кредитному договору № от 29.09.2019 года составляет 55 624,17 рублей.

Учитывая, что решением суда от 27.02.2024 года денежные средства, полученные по целевому договору автокредита № от 29.09.2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 признаны совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, определены доли каждого в размере ?, решение вступило в законную силу 28.03.2024 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании денежных средств, полученных по целевому договору автокредита № от 29.09.2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Судом установлено, что 07.05.2024 года между ФИО2 и адвокатом Шайкиным В.В. заключено соглашение на представление интересов ФИО2 с 07.05.2024 года в Соликамском городском суде Пермского края.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ 512248 стоимость юридических услуг составила 25 000,00 рублей, из которой: 5 000,00 рублей составление искового заявления, 20 000,00 рублей представительство в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, фактическому объему проведенной работы представителем (участие в суде первой инстанции 21.10.2024 года), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая, что в данном случае сложности в составлении искового заявления представителем Шайкиным В.В. не имелось, поскольку данное исковое заявление является аналогичным ранее поданному ФИО2 как встречным в Выселковский районный суд Краснодарского края.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд учитывает положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

При подаче искового заявление истцом была оплачена госпошлина в размере 2 169,00 рублей, в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств, полученных по целевому договору автокредита совместным долгом супругов, определении доли и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 624,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,00 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 25.12.2024 года)

Судья Е.В.Пантилеева