Решение № 12-115/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

г. Губаха 15 июня 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекаемой к административной ответственности разъяснены ее права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявлений, ходатайств, отводов, в том числе о ведении протокола судебного заседания, ФИО2 не представлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятых предметов: №

ФИО2 обжаловала данное постановление. В жалобе указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как прибыла на длительное свидание со своим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так же с ней была ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Считает, что мировым судьей Ершовой Т.Н., были не правильно квалифицированы ее действия, абсолютно никакого умысла и действии, направленных на пронос данного устройства ею не предпринималось, данные обстоятельства так же может быть подтверждено видеосъемкой, которая ведется в КДС ИК. Так же, она не согласна и с тем что, данное устройство планшет, по постановлению суда было у нее конфискован. Считает, что действия суда не обоснованы и незаконны, т.к. данный планшет был приобретен ею на честно заработанные деньги, и не получен преступным путем, что подтверждает ст. 104 УК РФ. Так же данное устройство имеет для нее большую материальную ценность, ________________ Так же, считает, что в ходе судебного заседания и разбирательства по существу было нарушено ее право на защиту, т.к. само разбирательство было проведено без ее присутствия и она была лишена возможности заявить ходатайство о запросе судом видеозаписи с КДС ИК-13, при каких обстоятельствах был обнаружен планшет. Так же, была лишена возможности предоставить справки в суд о своем социальном положении и справку о заработной плате. Она проживает в <адрес> и физически не могла явиться в суд.

В судебное заседание ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении е жалобы в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ, передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 она прибыла в <адрес> и при досмотре личных вещей, а именно №

В соответствии с п. 17 Приложения № и Правил внутреннего распорядка, утвержденного приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» - вышеуказанный предмет является запрещенным к использованию, хранению и приобретению осужденными. ФИО2 своими действиями совершила попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предмета приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ИК-13, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета свиданий, распиской об ответственности за пронос запрещенных предметов, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями проведения досмотра.

Мнение заявителя об отсутствии умысла на пронос запрещенного предмета является необоснованным, поскольку ФИО2 под расписку была предупреждена об ответственности за попытку либо передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, кроме того согласно карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей следует, что ранее она неоднократно находилась на длительных свиданиях и не могла не знать, о запрещенных к использованию, хранению и приобретению осужденными предметов.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Довод ФИО2 о том, что она не могла явиться в судебное заседание и дозвониться до секретаря суда, чтобы уведомить о своей неявки ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей необходимо время, чтобы оформить справки для подтверждения ее социального статуса, является голословным и ничем не подтвержденным, поскольку о дате судебного заседания назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она была извещена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, справка подтверждающая статус малоимущей семьи, была получена ДД.ММ.ГГГГ и могла быть своевременно предоставлена в судебное заседание.

Каких либо существенных нарушений установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, порядка производства по делу и его рассмотрения, которые бы влекли за собой признание незаконными добытых по делу доказательств и необходимость отмены постановления мирового судьи, сотрудниками исправительного учреждения и мировым судьей, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающего административную ответственность обстоятельства. Довод ФИО2 о чрезмерной суровости наказания в виде штрафа ввиду её трудного материального положения и конфискации №, является необоснованным, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, санкция данной статьи предусматривает конфискацию запрещенных к передаче предметов.

С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке пересмотра, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Зюзиков