Приговор № 1-82/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Заинского городского прокурора Каримова Р.Р.,

защитника Ибатуллина А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 317, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 часов до 17.00 часов, ФИО1 и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в производство и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела за примирением с потерпевшим) умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении общей кухни секции, где расположены комнаты № <адрес> Республики Татарстан по предварительному сговору группой лиц тайно похитили принадлежащие ФИО2 велосипед марки «Stels» модель «Focus» стоимостью 13900 рублей, с удерживающим тросом, не представляющим для потерпевшей ценности, стоящий возле входной двери комнаты № <адрес> Республики Татарстан, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 13900 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО3 пошли к знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж и зайдя в секцию, где расположены несколько комнат, увидели в коридоре стоящий велосипед черного цвета, который решили похитить. Он выкатил велосипед, а ФИО3 следил за обстановкой, чтобы не было посторонних лиц. Затем продали этот велосипед за 2 тысячи рублей одной женщине, с которой был знаком ФИО3 В последствии они хотели вернуть велосипед, но не успели. О том, что он находится в розыске, не знал. Явка с повинной им была написана добровольно.

Совершение преступления при указанных обстоятельствах им указаны также в протоколе явки с повинной и проверке показаний на месте (Том 1 л.д.11, 129-135).

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 суду показал, что из коридора был похищен скоростной велосипед марки «Stels» модель «Focus» стоимостью 13900 рублей, который принадлежит ей. Заглаживание вреда ей было от ФИО3, мер по заглаживанию вреда подсудимый ФИО1 не предпринимал. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как этот велосипед она купила в кредит, у нее на иждивении имеются двое детей. Велосипед ей вернули. Она до настоящего времени пользуется им.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, обвиняемого ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования:

так свидетель ФИО6 показала, что днем 25 августа она видела, стоящий в коридоре перед дверью комнаты № <адрес> РТ скоростной велосипед марки «Stels» черного цвета, с синими вставками, у которого на раме висел удерживающий трос зеленого цвета, который принадлежит ФИО2. В это время на кухне сидели двое мужчин. Затем через некоторое время, выйдя из комнаты, она обнаружила отсутствие данного велосипеда, о чем сообщила ФИО2. В ходе допроса ей были представлены фотографии двух мужчин, которых она опознала, как мужчин находившихся на кухне в тот день, когда был похищен велосипед. Как узнала от сотрудников полиции, это были ФИО3 и ФИО1, которые похитили вышеуказанный велосипед (Том 1 л.д. 43-45);

свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 с незнакомым мужчиной, который держал скоростной велосипед марки «Stels» черного цвета с синими вставками, кроме того на раме висел удерживающий трос зеленого цвета. ФИО3 сказал, что его друг хочет продать этот велосипед за 2000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Осмотрев велосипед, она его купила за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов, по месту ее проживания приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что скоростной велосипед, который она купила у ФИО3, оказался похищенным. После этого она добровольно выдала сотрудникам полиции этот велосипед (Том 1 л.д. 52-53);

свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2 купила скоростной велосипед марки «Stels» модель «Фокус» черного цвета с синими и серыми вставками за 13 900 рублей в кредит, который она оформила на свое имя, так как сестра официально не трудоустроена, но кредит сестра платит сама. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из коридора № по <адрес> РТ похитили велосипед ее сестры ФИО2 (Том 1 л.д. 47-48);

показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 при этом также указал, что похищенный велосипед брать ему разрешения никто не давал и такого разрешения он ни у кого не спрашивал. Вину свою в том, что он совместно с ФИО1 похитил велосипед признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 140-143).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением «02» зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в 09.35 от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов человек по имени Руслан, по кличке Вампир из 3 секции по <адрес> похитил велосипед (Том 1 л.д.2);

-заявлением потерпевшей ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с. 30 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре второго этажа <адрес> РТ, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модель «Фокус», стоимостью 13 900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, в ходе которого осмотрен коридор второго этажа <адрес> РТ, откуда был похищен велосипед марки Стел модель «Фокус», принадлежащий ФИО2 (Том 1л.д. 4-7);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе <адрес> РТ у гр. Свидетель №2 был изъят велосипед марки Стелс модель «Фокус» и удерживающий трос (Том 1 л.д. 8-10);

-документами на велосипед, подтверждающих, что ФИО2 его приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит на общую сумму 16650 рублей (Том 1 л.д. 21-23);

-справкой ООО «Союз-Оценка», согласно которой рыночная стоимость с учетом износа имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels» модель Focus, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей (Том 1 л.д. 30);

-протоколом осмотра предметов, фототаблицами, а именно велосипеда марки «Stels» модель «Focus» и удерживающего троса изъятых у свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л.д. 33-37); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (Том 1 л.д. 38); и возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2 (Том 1 л.д. 41).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО2 официально не была трудоустроена, состояла на учете в Центре занятости <адрес> РТ, размер пособия - 7000 рублей. Указанный велосипед был ею приобретен в кредит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательства по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, обвиняемого ФИО3, данных на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшей. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей, потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, длительное время находился в розыске.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым ФИО1 преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в деле совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и он длительное время находился в розыске, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ,

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств - велосипеда марки «Stels» модель «Focus», удерживающего троса разрешена постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев и возложением на ФИО5 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья