Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-348/2024

Дело № 2-348/2024

47RS0013-01-2024-000357-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 27 июня 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, процентов, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте ответчику был установлен овердрафт с 21.06.2013 г. в размере <данные изъяты>. Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, за период с 21.06.2013 г. по 27.02.2024 г. общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>., сумма возмещения страховых взносов и комиссий <данные изъяты>., сумма штрафов <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82-83, 98-99, 105-106), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). Ходатайств и возражений на заявление ответчика не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 86-87).

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 12) 21.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта <данные изъяты>. с внесением минимальных платежей не позднее 20-го дня с 15 числа каждого месяца в размере 29,9% в соответствии с тарифами банка (л.д. 12, 14).

Во исполнение условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустил карту, согласно выписке по текущему счету № которой, ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами (л.д. 18-19), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были выполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривались.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках внесения минимального платежа в счет погашения текущей задолженности, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях, предусмотренных тарифами по банковскому продукту и условиями договора об использовании карты с льготным периодом ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении и тарифах по банковскому продукту. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 10), за период с 21.06.2013 г. по 27.02.2024 г. общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>., сумма возмещения страховых взносов и комиссий <данные изъяты>., сумма штрафов <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленных истцом выписки по счету (л.д. 18-19), открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора, содержание которой не оспорено и расчета задолженности (л.д. 10), последний платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 29.09.2014 г. Поскольку в дальнейшем последующие платежи от заемщика перестали поступать, с 04.11.2014 г. (15.10.2014 г. + 20 дней) начинает течь срок исковой давности, т.е срок для обращения в суд истекал 04.11.2017 г. Таким образом, уже в ноябре 2014 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» знал о нарушении своих прав действиями ответчика.

Первоначально ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за взысканием долга с ответчика обратилось в октябре 2020 г. к мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с должника ФИО1, то есть уже после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

08.10.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., который определением мирового судьи от 29.03.2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 21).

В период после вынесения судебного приказа и до его отмены ответчиком, с ФИО1 судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 91), что не может быть расценено как добровольное внесение денежных средств в счет исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок для обращения в суд истекал 04.11.2017 г., а исковое заявление поступило в суд 01.04.2024 г., направлено через Портал ГАС Правосудие 01.04.2024 г. (л.д. 26), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, процентов, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела представитель истца не знакомился, т.е. самостоятельно для себя определил отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда для отложения судебного заседания в случае поступления новых доказательств либо ходатайств, поступивших от ответчика для ознакомления с ними истца, в частности, о применении срока исковой давности, при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судом предварительное заседание было отложено дважды, в адрес ответчика направлено заявленное ходатайство (л.д. 96, 98-99, 103, 105-106), никаких ходатайств, возражений в ответ на ходатайство ответчика от истца не поступило.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафов, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 04.07.2024 г.