Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причинённого третьему лицу, в порядке регресса,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с иском к своему бывшему работнику ФИО1, просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3870 руб. 87 коп., выплаченные истцом адвокату ФИО4 в связи с хищением ФИО1 денежной суммы, подлежавшей выплате ОМВД России по <адрес> ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ОМВД России по <адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1).

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, похитив путём присвоения вверенное ей имущество, в том числе, полученные для выдачи ФИО4 на основании расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 14375 руб..

В соответствии с ч.4 ст.60 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 взыскана неполученная денежная сумма в размере 14375 руб., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3870 руб. 87 коп..

Проценты за пользование чужими денежными средствами перечислены ОМВД России по <адрес> ФИО4 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

В случае, когда вследствие виновных действий работника у работодателя возникла просрочка в уплате денежной суммы третьему лицу, обязанность работодателя уплатить третьему лицу проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой необходимость для него произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьему лицу. Таким образом, в силу ст.238 ТК РФ, сумма данных процентов представляет собой прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работником.

Поскольку ущерб в виде выплаченных ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами причинён ОМВД России по <адрес> в результате преступных действий работника ФИО1, установленных приговором суда, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком независимо от суммы.

Оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности за причинённый ущерб не установлено.

При таких обстоятельствах, иск ОМВД России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленного иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета <адрес> муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в возмещение материального ущерба 3870 руб. 87 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7