Решение № 2-1466/2021 2-1466/2021~М-784/2021 М-784/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1466/2021

Мотивированное
решение составлено 22.06.2021

Дело № 2-1466/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к акционерному обществу «Управляющая компания «Муниципальная» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Муниципальная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Просили взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 38 257 руб., судебные расходы в размере 20 650 руб.; в пользу ФИО11 – в возмещение расходов на вынужденный наем квартиры 8 000 руб.; в пользу ФИО1, ФИО11 и их несовершеннолетних детей - компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях. Истец ФИО11 согласен на получение ФИО1 денежных средств в счет причинения вреда и судебных расходов.

Мотивировали исковые требования тем, что ФИО1, ФИО11 и их несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО9 и ФИО10 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управляющей многоквартирным домом компанией является АО «Управляющая компания «Муниципальная».

В результате ненадлежащего технического состояния трубопроводов отопления, проходящих в чердачном помещении дома № по <адрес> неоднократно происходили протечки в квартиру истцов. В результате протечек подвергались воздействию влаги не только внутренняя отделка квартиры, но и конструктивные элементы здания (балки межэтажных перекрытий). Ввиду длительного непринятия управляющей компанией действенных мер по устранению причин аварий на внутридомовой системе отопления, собственники жилья были вынуждены самостоятельно заменить аварийный участок трубопровода и восстановить внутреннюю отделку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло проседание потолка в одной из жилых комнат квартиры №, а в дальнейшем - обрушение внутренней отделки потолка и элементов межэтажного перекрытия. Наибольшие повреждения межэтажного перекрытия располагались в месте протечек теплоносителя, в связи с чем в толще перекрытия образовалось углубление, обусловленное разрушением (гниением) балок перекрытия, иных его составляющих элементов.

В ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выполнены работы по восстановлению целостности межэтажного перекрытия, поврежденного в квартире №.

В связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 был заключен с ФИО13 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сроком на два месяца (<данные изъяты>). Плата за наем квартиры составляла <данные изъяты> в месяц.

Просили взыскать с ответчика указанные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель - по устному ходатайству ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения в соответствии с текстом искового заявления.

Дополнительно представитель ФИО12 объяснил, что истцы согласились с возражениями представителя ответчика и исключили из суммы затрат на ремонт потолка <данные изъяты> руб. При обрушении навесного потолка в квартире истцом по касательной была задета межкомнатная дверь, на которой образовались царапины и сколы, а также обналичка и дверная коробка, в связи с чем они подлежат замене. Вещи на чердаке истцы не хранили. Доказательств, что по причине навесного потолка в квартире истцов обрушился штукатурный слой, и провисли балки перекрытия, нет. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В период ДД.ММ.ГГГГ истцы делали ремонт в комнате, поэтому проживать в квартире по месту регистрации они не могли, снимали жилье. Ремонт затянулся, поэтому квартиру они снимали два месяца.

Моральный вред причинен бездействием управляющей компании, невозможностью пользоваться комнатой, в которой после обрушения штукатурного слоя и провисания балки, была установлена подпорка, нравственными страданиями истцов и их несовершеннолетних детей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Управляющая компания «Муниципальная» - по доверенности ФИО14 признал факт причинения ущерба. Ущерб, причиненный потолку, был возмещен истцам в феврале 2020 г. Возражал против возмещения ущерба с учетом межкомнатной двери, поскольку отсутствуют доказательства, что дверь и дверная коробка повреждены при падении навесного потолка. Причиной обрушения штукатурного слоя и прогиба балки межэтажного перекрытия мог явиться вес навесного потолка, установленного истцами, а также захламление чердачного помещения бытовым мусором, хранение шин и колясок. Доказательств причины аварии у него нет, провести строительную экспертизу невозможно, так как ремонт выполнен в декабре 2020 г.

Не согласен с возмещением расходов на наем квартиры, так как истцы сняли жилье после проведения ремонта управляющей компанией. До проведения ремонта они жили в квартире с подпоркой в одной комнате, но другое жилье сняли, когда угроза миновала.

Считал размер компенсации морального вреда завышенным. Просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица - МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО15 объяснила, что из резервного фонда администрации городского округа город Рыбинск были выделены бюджетные ассигнования для проведения аварийно-восстановительных работ по восстановлению межэтажных перекрытий жилых помещений в квартирах дома <адрес>. МКУ «Жилкомцентр» заключило муниципальный контракт и в декабре 2020 г. работы были выполнены.

Представитель третьего лица - ООО «Запад Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующему:

Право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО11, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-14).

Кроме них, в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Многоквартирным домом управляет АО «Управляющая компания «Муниципальная» (л.д. 87-103).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате, площадью 9,8 кв. м квартиры истцов произошло проседание потолка, а в дальнейшем - обрушение штукатурного слоя потолка и элементов межэтажного перекрытия. Данный факт представитель ответчика не оспаривал. Доказательств вины истцов в возникновении аварийной ситуации ответчик суду не представил.

Согласно отчету № об оценке ущерба, составленному ЧОП ФИО17, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещению квартиры, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 45-65).

В ходе рассмотрения дела истцы согласились с возражениями ответчика о возмещении стоимости потолка, так как она была возмещена в ДД.ММ.ГГГГ., и снизили затраты на ремонт на <данные изъяты> руб. (л.д. 197).

Суд считает установленным, что межкомнатная дверь, обналичка и дверная коробка были повреждены при обрушении навесного потолка. На представленных фотографиях отчетливо видны сколы на дверном полотне, трещины и царапины на обналичке и верхней части дверной коробки (л.д. 51 об., 52). Доказательств повреждения данного имущества от иных причин ответчик суду не представил.

Таким образом, размер ущерба составит: <данные изъяты> = 38 257 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38 257 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сроком на два месяца, с оплатой по <данные изъяты> руб. в месяц. За <данные изъяты> ФИО11 уплатил за наем квартиры <данные изъяты> руб.

Суд не признает данные расходы убытками.

Согласно представленным документам, ремонт межэтажного перекрытия АО «УК «Муниципальная» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истицы и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131).

После выполнения ремонта межэтажного перекрытия, когда свои обязательства по договору управления МКД ответчик исполнил, истец ФИО11 арендовал для семьи другое жилье. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ семья проживала в одной комнате, препятствий для выполнения ремонта в другой комнате у истцов не имелось. Кроме того, суд признает, что выполнение ремонта комнаты, площадью 9,8 кв. м, в течение двух месяцев является чрезмерно долгим.

На основании изложенного, суд в удовлетворении искового требования ФИО11 к АО «УК «Муниципальная» о возмещении убытков отказывает.

Требования истцов о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов и их несовершеннолетних, вызванных неисполнением обязательств ответчиком и причиненными им бытовыми неудобствами. Восстановительные работы выполнены ответчиком только после выделения органом местного самоуправления бюджетных средств на ремонт (л.д. 114-117). Многодетная семья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла вынуждено пользоваться одной из жилых комнат, поскольку сохранялась угроза дальнейшего обрушения штукатурного слоя потолка и межэтажного перекрытия. На представленной фотографии видно, что потолок из квартиры поддерживает деревянная конструкция и опора (л.д. 169). Естественно, что истцы, во избежание несчастных случаев, не могли допустить пребывания малолетних детей в комнате аварийного состояния.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и состава семьи, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к управляющей компании с претензией, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 16-20).

Штраф составит: (38 257 руб. + 40 000 руб. (моральный вред) х 50% = 39 128 руб. 50 коп.

Данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение истицей исковых требований связано с частичным возмещением ущерба до обращения с иском в суд. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению ч. 1 ст. 98 ГПК о пропорциональном распределении расходов.

Первоначально ФИО1 заявлены исковые требования в размере 57377 руб., удовлетворены в размере 38 257 руб., то есть на 74,5%.

Поэтому от понесенных ФИО1 судебные расходы по требованию о возмещении ущерба составят в размере 74,5%: расходы на фотопечать от 200 руб. - 149 руб., расходы на проведение оценки от 5 000 руб. - 3 725 руб.

Почтовые расходы в размере 450 руб. суд взыскивает с ответчика в полном объеме, так как требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем и небольшую сложность дела, уменьшение исковых требований и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как истцы не платили государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УК «Муниципальная» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба в размере 1 347 руб. и за удовлетворение требований о компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38 257 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на фотопечать - 149 руб., почтовые расходы - 450 руб., расходы на проведение оценки - 3 725 руб., штраф - 15 000 руб., всего 72 581 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждой, всего 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Муниципальная» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

76RS0013-02-2021-000786-32