Решение № 2-628/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-628/2018;)~М-615/2018 М-615/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-628/2018

Дело № 2-7/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

01.09.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 655 839,89 рублей под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.05.2018 года, на 02.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.05.2018 года, на 02.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 235 812 рублей. По состоянию на 02.11.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 640355,18 рублей, из них: 562 026,98 рублей - просроченная ссуда, 46 079,83 рублей - просроченные проценты, 947,96 рублей - проценты по просроченной ссуде, 30354 рублей - неустойка по ссудному договору, 946,41 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п.10 кредитного договора № от 11.05.2017 года, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль: <данные изъяты>, цвет: белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 499 920 рублей.

Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 640 355,18 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 603,55 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика задолженности в размере 454 905,18 рублей и государственной пошлины в сумме 15 603,55 рублей, и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указала, что ФИО1 в график по кредиту не вошел, внесенные в ноябре-декабре денежные средства направлены на досрочное погашение суммы основного долга и процентов по кредиту. По условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней. В данном случае период просрочки значительно превысил 60 дней, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в части размера заявленной к взысканию суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях истца. Суду пояснил, что ФИО1 получает доход от предпринимательской деятельности, связанной с железнодорожными перевозками. Возникшая в мае 2018 года задолженность, была погашена ФИО1 в полном объеме в связи с внесением в пользу истца 45 000 рублей, следующая задолженность возникла с июля 2018 года, в ноябре 2018 года ФИО1 через 2 дня после получения искового заявления ПАО «Совкомбанк» в счет погашения имеющейся задолженности внес 145 000 рублей, в декабре 2018 года - 45 000 рублей. Таким образом, на настоящий момент ФИО1 погасил имеющуюся текущую задолженность с учетом начисленных неустоек и вошел в утвержденный график погашения кредита. Возникновение задолженности связано с нарушением контрагентами ФИО1 обязательств по расчету за оказанные ответчиком услуги, иных доходов ФИО1 не имеет. В январе 2019 года ответчиком будет внесено в счет досрочного исполнения кредитных обязательств еще 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 655 839,89 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы гашения основного долга, с правом досрочного возврата. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредиту определен в сумме 17 376,07 рублей, последний платеж не позднее 11.05.2022 года - 17 375,94 рублей (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме (л.д.30-31).

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возвращения задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о наличии залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.05.2017 года под № (л.д.15).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что залоговая стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 499 920 рублей (л.д.29).

Пунктом 9.4.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Из сравнительного анализа согласованного сторонами графика платежей по кредиту и выписки по счету за период с 01.05.2017 года по 14.01.2019 года следует, что ответчик надлежащим образом обязанности, принятые по условиям кредитного договора, не исполнял. 12.05.2018 года ответчиком впервые было допущено нарушение сроков погашения кредитной задолженности, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. 14.06.2018 года банком составлена досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней. Согласно списку почтовых отправлений (л.д.40) данная претензия была направлена ответчику 19.06.2018 года, при этом 16.06.2018 года просроченная задолженность, включая начисленные неустойки, была ФИО1 погашена в полном объеме, посредством внесения на счет 45 300 рублей.

Период нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов на дату составления требования о досрочном возврате задолженности составил 34 дня, то есть до возникновения у банка соответствующего права требования в соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Сведений о направлении банком в адрес ФИО1 иных досудебных претензий в материалы дела представлено не было, как и не представлено уведомление о принятии банком решения о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по истечении 60 календарных дней просрочки в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п.5.2, 53). Вместе с тем, сама по себе процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная п.5.3 общих условий договора истцом соблюдена.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила на момент предъявления иска по состоянию на 02.11.2018 года 640 355,18 рублей, из которых: 562 026,98 рублей - просроченная ссуда, 46 079,83 рублей - просроченные проценты, 947,96 рублей - проценты по просроченной ссуде, 30 354 рублей - неустойка по ссудному договору, 946,41 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Из представленных ответной стороной платежных документов (чеков-ордеров), подтвержденных выпиской по счету, следует, что ФИО1 29.11.2018 года зачислил на свой счет в целях погашения кредитной задолженности 140 000 рублей, 12.12.2018 года - 45000 рублей, 27.12.2018 года - 450 рублей.

Как следует из расчета суммы иска, представленного представителем истца в судебном заседании 14.01.2019 года, после внесения указанных сумм (в общей сложности в размере 185 450 рублей) задолженность ФИО1 составила 455355,18 рублей, из которых: 423 106,81 рублей - просроченная ссуда (основной долг), 947,96 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 354 рублей - неустойка по ссудному договору, 946,41 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Всего ответчиком на момент рассмотрения дела в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено 420 812 рублей, при том, что в соответствии с графиком платежей (л.д.28) за период с даты заключения договора по 11.01.2019 года ответчиком подлежали внесению денежные средства в сумме 347 521,40 рублей (20 аннуитетных платежей Х сумма ежемесячного платежа 17 376,07 рублей).

Учитывая, что в период с даты возникновения просрочки платежа по основному долгу и процентам - с 12.07.2018 года по 14.01.2019 года (дата рассмотрения судом заявленного спора) ответчику для входа в график платежей необходимо было внести: в счет погашения суммы основного долга - 58 777,56 рублей, процентов по кредиту - 62 162,93 рублей, 947,96 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 354 рублей - неустойка по ссудному договору, 946,41 рублей - неустойка на просроченную ссуду, всего в общей сумме 153 188,86 рублей, суд приходит к выводу, что внесенные ФИО1 денежные средства в размере 185 450 рублей в полном объеме возместили текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком, в оставшейся части - проценты, начисляемые на просроченный основной долг и неустойки.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определяя правовые основания разрешения заявленного спора применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд отмечает, что ответчиком действительно были допущены просрочки по внесению платежей, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением установленного графиком срока, однако подобные нарушения нельзя признать существенными по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того на момент предъявления требования об изменении условий договора в части сроков возврата кредитной задолженности у банка в соответствии с общими условиями договора соответствующее право по состоянию на день направления претензии (19.06.2018 года) не возникло, а ответчик до получения данной претензии погасил существовавшую просрочку в полном объеме. Дальнейшие действия ответчика по погашению в ноябре-декабре 2018 года текущей задолженности, образовавшейся за период с июля по ноябрь 2018 года привели к восстановлению прав банка.

Учитывая, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, и принимая во внимание отсутствие текущей задолженности, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требований о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отпали. При этом погашение задолженности и внесение платежей носят систематический характер, платежи вносятся в превышающих график размерах, ответная сторона указывает на наличие возможности в дальнейшем осуществлять погашение кредита в установленные сроки.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 15 603,55 рублей в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Из вышеизложенного следует, что истцами исковые требования были уточнены, размер исковых требований определен в сумме 454 905,18 рублей. При таком положении, исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составил 7749 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 7854,55 рублей уплачена истцом ПАО «Совкомбанк» излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, оплата которой произведена по платежному поручению № от 07.11.2018 года (банк плательщика ПАО «Совкомбанк» г.Кострома отделение Омск, вид платежа - электронно).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 21.01.2019 года.