Постановление № 1-164/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

Уголовное дело № 1-164/2025 (№ 12501420001000211); УИД 48RS0004-01-2025-001078-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Липецк 28 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Измайлова В.В.,

при помощнике судьи Фоминой Н.Ю.,

с участием прокуроров Леоновой О.Н.,

ФИО1,

Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красных Н.В.,

потерпевшей ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, не инвалида, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 28.12.2024 года до 12 часов 00 минут 29.01.2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к гаражу, расположенному на придомовой территории дома <адрес>, используемого ФИО12 в качестве хранилища, при помощи имеющейся у него ножовки спилил металлическую дужку навесного замка, находящегося на металлических распашных воротах указанного гаража, и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно мотокультиватор марки «Хутер-ГМЦ-7.0.» («Huter GMC-7.0») в комплекте с фрезами (2 штуки), общей стоимостью 28 538 рублей 20 копеек. Похищенное имущество ФИО2 вынес из гаража через открытые им распашные металлические ворота и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 28 538 рублей 20 копеек, который является значительным для потерпевшей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 25.08.2025 года потерпевшая ФИО14. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что между ними достигнуто примирение, ей возмещен ущерб в размере 20 000 руб. и принесены извинения, материальных и моральных претензий к ФИО2 она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Красных Н.В. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, с указанием на разъяснение ему оснований и последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые ему понятны.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество возвращено законному владельцу (л.д. 82), сразу после возбуждения уголовного дела ФИО2 выплатил потерпевшей ФИО16 денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда и принес извинения.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 руб., а также принес извинения потерпевшей стороне.

Размер суммы возмещения ущерба в 20 000 руб. подтвержден потерпевшей ФИО17 в судебном заседании.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей. Кроме того, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Шелепову С.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 14 646 руб., и расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 500 руб.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- мотокультиватор марки «Huter GMC-7.0» в комплекте с фрезами (2 штуки), возвращенные потерпевшей ФИО18., оставить последней;

- обувь типа кросовки, фрагмент земли со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Измайлов