Апелляционное постановление № 22-1849/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-60/2025

Судья Комаров Г.С. Дело №22-1849/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ярославль 2 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Горячева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Алхимовой А.И., суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца. Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 16 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 9 декабря 2024 года.

Начало срока: 9 декабря 2024 года. Окончание срока: 18 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства получения взысканий, не обеспечен объективный подход к оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Оценивает выводы суда, указывает, что нарушения были получены в период нахождения в СИЗО, которое не является исправительным учреждением, вызваны его болезненным состоянием, хроническим панкреатитом. Факты нарушений не оспаривает, считает их малозначительными. Просит исключить их «как отрицательно характеризующий признак при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ». Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев А.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания применения двух взысканий документально не подтверждены, в дело представлена справочная информация о применении взысканий 22 октября 2024 года и «25 октября 2025 года» в период пребывания ФИО1 в следственном изоляторе. Со слов осужденного, которые не опровергнуты, он произвольно менял место сна вследствие болевого синдрома, вызванного хроническим панкреатитом. Одно из взысканий досрочно погашено поощрением. Считает, что «характер допущенных нарушений не дает оснований для утверждения об отрицательных свойствах личности осужденного». «Игнорирование общественной жизни колонии не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства». Ссылается на то, что в постановлении приведены сведения, положительно характеризующие ФИО1, трудоустройство, участие в мероприятиях по благоустройству территории. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Просит постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2025 года отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом.

Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным.

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, проведенном с участием осужденного.

Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области прибыл 9 января 2025 года из ФКУ СИЗО-2 г.Рыбинска. Наказание отбывал в обычных условиях.

Как следует из справки о трудоустройстве, ФИО1 был трудоустроен с 14 февраля 2025 года, отношение к труду положительное.

За период нахождения в СИЗО дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 нарушений не имеет, характеризуется удовлетворительно, как осужденный, не проявивший устойчивого стремления к исправлению. Нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации.

В период рассмотрения ходатайства осужденного в суде установлено, что им получено поощрение, которым снято одно из взысканий. Осужденный имеет взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката сведения о полученных взысканиях с указанием даты приказа, вида взыскания и за что оно получено, содержится в документах, представленных администрацией исправительного учреждения; данной информации достаточно для разрешения ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ. Что касается проверки нарушений, обоснованности наложенных взысканий, то она осуществляется в ином предусмотренном законом процессуальном порядке. При рассмотрении заявленного ходатайства суд правильно исходил из того факта, что осужденным допущены указанные выше нарушения, за которые он подвергался взысканиям, оснований для признания которых малозначительными не имелось.

Вопреки доводам жалоб нарушения, допущенные в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, не освобождали суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О.

Суд располагал и позицией администрации исправительного учреждения. Администрация учреждения в характеристике указала на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный характеризуется удовлетворительно, им допущены нарушения, не проявляет стремление встать на путь исправления, нуждается в контроле со стороны администрации.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Вопреки доводам жалоб выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что, несмотря на трудоустройство, в целом его поведение не было стабильно положительным; предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Окончание срока отбывания наказания, как следует из имеющихся в деле данных, 18 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горячева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.