Решение № 12-230/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-230/2021

Дело № 12-230/2021


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2021года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что гамма-бутиролактон, обнаруженный в организме ФИО1, не является ни наркотическим, ни психотропным средством. Наличие данного вещества в организме является следствием работы в условиях с большим количеством паров растворителя и бензина. Кроме того, мировым судьей неверно указано на наличие отягчающего вину обстоятельства. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал. Не согласен, что в его организме обнаружен гамма-бутиролактон. Просил приобщить к материалам дела справку из ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что ранее не привлекался к ответственности по ст.6.9, ст. 20.20 КоАП РФ; справку из ГНБ на учете не состоит; свидетельство о том, что семья является многодетной; характеристики с мест работы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 09.11.2020 года в 19 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.22, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09 ноября 2020 года, двигался по Благодатной улице от Московского проспекта в сторону Варшавской ул. в СПб с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, нарушив п.2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 25.11.2020, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.11.2020, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.11.2020, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0, 000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно «согласен», заверенная его подписью;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 09.11.2020, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справка о прохождении медицинского освидетельствования от 09.11.2020;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.11.2020 согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- справка о результатах проверки ОСК в отношении ФИО1;

- справка-карточка учета правонарушений в отношении ФИО1.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Б зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2020, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью. Копию протокола получил.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2020 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении Б освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 09.11.2020 года у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах не сделано.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что гамма-бутиролактон, обнаруженный в организме ФИО1, не является ни наркотическим, ни психотропным средством, не влекут отмену вынесенного постановления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, бутиролактон относится к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Обнаружение у ФИО1 вещества – гамма-бутиролактон, относящегося к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, свидетельствуют о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что наличие данного вещества в организме является следствием работы в условиях с большим количеством паров растворителя и бензина, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно указано на наличие в действия ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного администратвиного правонарушения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно административной практики, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ) (л.д.15).

Представленные ФИО1 в судебном заседании справки, характеристики не влекут отмену или изменения постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Оснований для изменения размера назначенного наказания, с учетом справки о многодетной семье, характеристик с мест работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 24.12.2020 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.