Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №2-542/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 271 148, 49 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы, потраченные на оплату доверенности 1 500 рублей, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не желают выплачивать сумму материального ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности уточнил заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 267 879 рублей, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку в размере 23 143,63 рублей, в остальной части заявленные исковые требования остаются прежними, ссылаясь на то, что 23.07.2016, в 12-25 час. на автодороге А-146, 70км + 980м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Джили Эмгранд, регистрационный знак №, управляемое истцом и <данные изъяты> регистрационный знак № управляемый ФИО3. В результате аварии автомобилю Джили Эмгранд, регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, последнему нанесен материальный ущерб и моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016. На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его выплачивать. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ПП ФИО5 27.12.2016 о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертно-технического заключения № 371 от 27.12.2016, составленного ИП ФИО5, ущерб причиненный автомобилю истца составил 259 605,40 рублей, утрата товарной стоимости составила 11543,09 рублей. Общая сумма ущерба составляет 271 148,49 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от 21.07.2017, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 23.07.2016 с учетом износа составляет 226 104 рублей, размер утраты товарной стоимости 15 795 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 405 000 рублей.

Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу в настоящее время составила 252 084 руб.+15 795 руб.=267 879 руб. которые до настоящего времени ответчиком не возмещены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца, пояснив, что не согласен выплачивать указанную истцом сумму, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила исключить её из числа ответчиков, пояснив, что она не является виновником ДТП, а лишь собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № которым управлял ФИО3, таким образом, иск должен быть предъявлен только к ФИО3.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23.07.2016, в 12-25 час. на автодороге А-146, 70км + 980м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемое истцом и <данные изъяты> регистрационный знак № управляемый ФИО3. В результате аварии автомобилю Джили Эмгранд, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, последнему нанесен материальный ущерб и моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения, последнему нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 является водителем автобуса, который принадлежит ФИО4 В материалах дела имеется должностная инструкция от 12.07.2016, которой определены обязанности и права водителя автобуса, работающего у ИП ФИО4, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.07.2016.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца и морального вреда последнему несет ФИО3.

На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения ущерба, однако последний отказался его выплачивать.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ПП ФИО5 27.12.2016 о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертно-технического заключения № 371 от 27.12.2016, составленного ИП ФИО5, ущерб причиненный автомобилю истца составил 259 605,40 рублей, утрата товарной стоимости составила 11543,09 рублей. Общая сумма ущерба составляет 271 148,49 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.4 от 21.07.2017, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № получившего повреждения в ДТП, имевшем место 23.07.2016 с учетом износа составляет 226 104 рублей, размер утраты товарной стоимости 15 795 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 405 000 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу в настоящее время составила 252 084 руб.+15 795 руб.=267 879 руб. которые до настоящего времени ответчиками не возмещены.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 143, 63 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленным сведениям ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла 8,25%.

В судебном заседании истцом представлен расчет суммы неустойки которая по мнению истца составляет 23 143, 63 руб. из расчета 267 879*377 дней*8,25/3600=23 143,63 руб..

Данный расчет суд признает достоверным и учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков солидарно в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению 20 000 руб. - услуги эксперта, 1500 руб. – доверенность на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму в размере 20 000 рублей, оплаченной за услуги представителя, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела до 10 000 руб..

Также установлено, что ответчиками ущерб не возмещен, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 100,40 руб. необходимо возложить на ответчиков в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, госпошлину в сумме 5878,79 рублей от которой истец был освобожден определением суда от 14.02.2017 до вынесения судом решения взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования Абинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 267 879 руб., неустойку в сумме 23 143, 63 руб., судебные расходы в сумме 31 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 5878,79 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: