Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Кизилюрт, РД

Кизилюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком-истцом в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2 (Г.А.А. собственник транспортного средства марки ВАЗ 21099, за г/н <данные изъяты>) был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>).

Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с 12 декабря 2016 года по 11 июня 2017 года.

19 сентября 2017 года в результате нарушения ответчиком в лице ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 за г/н <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE, регистрационный номер <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 24 октября 2017 года представителю ФИО3 по доверенности ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно- транспортное происшествие 19 сентября 2017 года, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От истца СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме, о чем представил заявление, в дальнейшем просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как по состоянию здоровья про причине заболевания ног, он не может каждый раз приезжать на процессы в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, для участия в судебном заседании также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представил и каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Приведенные выше обстоятельства иска ответчиком ФИО1 не оспаривались, напротив, в судебном заседании по подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» он признал в полном объеме, подтвердив, что ДТП произошло по его вине, в результате чего он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, постановление не оспаривал. Также пояснил, что не оспаривает характер причиненных автомашине повреждений и размер причиненных убытков, о чем представил заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

Судом в порядке ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, и в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, также исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года на 770 км.+950 м. ФАД «Кавказ», водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 за г/н <данные изъяты> (собственник Г.А.А.), в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE за г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 (собственник ФИО3), совершил ДТП.

Постановлением должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В данном постановлении имеются отметки о том, что ФИО1 обстоятельства указанные в постановлении не оспаривал, копию постановления получил 19 сентября 2017 года. Указанное постановление им обжаловано не было.

Помимо постановления должностного лица, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющиеся в материалах ДТП схемы, объяснений водителей, участвовавших в нем транспортных средств, как самого ФИО1, так и ФИО5

Из указанных документов следует, что именно действия ответчика ФИО1 являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE за г/н № ФИО3, которым управлял водитель ФИО5, застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 за г/н <данные изъяты> Г.А.А., которым управлял водитель ФИО1, при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 10 часов 54 минут 12 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года.

При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 12 декабря 2016 года по 11 июня 2017 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 19 сентября 2017 года (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право на взыскание с ответчика выплаченного за него страхового возмещения. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика, что законом не допускается.

На основании заявления потерпевшего от 09 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 октября 2017 года в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE за г/н <данные изъяты> ФИО3 по доверенности ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения, то есть при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих обратное и причинение вреда в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого использовано и Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с данным заключением по состоянию на дату ДТП размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE за г/н <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В ходе рассмотрения спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, т.е. размер произведенных истцом страховых выплат, ответчик также не оспаривал.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля возмещена потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу указанных выше положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Хасавюртовского района Дагестанской АССР, проживающего по адресу <адрес> Кизилюртовского района, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий

судья З.А. Магомедова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.