Апелляционное определение № 33-125/2026 33-6986/2025 от 20 января 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 января 2026 года по делу № 33-125/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2439/2025, 27RS0001-01-2024-000784-57)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1., ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЕТИКС.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тикет Хаус», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-центр», «Philippine Airlines» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-центр» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «БИЛЕТИКС.РУ», ООО «Управляющая компания «Тикет Хаус» с иском о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что они приобрели авиабилеты авиакомпании «Philippine Airlines» по маршруту следования: Пекин-Манила, рейс PR359, дата вылета 25.02.2024, время вылета 12:55; Манила-Себу, рейс PR2863, дата вылета 25.02.2024, время вылета 20:35 и обратно. Стоимость билетов в размере 61 926 руб. оплачена ООО «Билетикс.РУ». 16.12.2023 от ООО «Билетикс.РУ» поступила информация об изменении даты вылета по маршруту следования Пекин-Манила с 25.02.2024 на 27.02.2024. Соответственно, дальнейший маршрут: Манила-Себу 25.02.2024 стал невозможен. 18.12.2023 ФИО1 обратился к ООО «Билетикс.РУ» о предоставлении иных аналогичных билетов по указанному маршруту на необходимые даты, либо аннулировании заказа и о возврате оплаченных денежных средств в случае невозможности изменения и предоставления иных авиабилетов. Поступил ответ о невозможности обмена/возврата билетов через агентство. Обращения к ООО «Билетикс.РУ» положительных результатов не принесли. Истцы понесли убытки в виде приобретения новых авиабилетов у другой авиакомпании на сумму 100 550 руб.

С учетом уточнений исковых требований, в связи с частичной выплатой стоимости авиабилетов, истцы просили взыскать с ООО «Билетикс.РУ» стоимость авиабилетов в размере 410 руб., неустойку за период с 04.01.2024 по 30.09.2024 в размере 53 148,96 руб., убытки 38 624 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 1 165 руб.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Philippine Airlines, в качестве третьих лиц – ООО «Группа компаний Бизнес-Центр», ООО «Букинг энд Тикетинг Центр».

Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года произведена замена процессуального статуса ООО «Группа компаний Бизнес-Центр» с третьего лица на соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов 205 рублей, убытки 19 312 рублей, неустойку в размере 26 574 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 045 рублей 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 582 рубля 50 коп.;

взыскать с ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов 205 рублей, убытки в размере 19 312 рублей, неустойку в размере 26 574 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 045 рублей 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 582 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Тикет Хаус», ООО «БИЛЕТИКС.РУ» отказано.

Суд взыскал с ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований к Philippine Airlines отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» не соглашается с решением суда как постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцы ознакомлены с правилами, процедурами, условиями возврата, отмены или обмена выбранных услуг, согласно которым в случае изменения, отмены, переноса рейса ответственность перед пассажиром несет авиаперевозчик (п.п. 9.6.2, 9.6.12 Оферты). Судом не исследована цепочка агентских договоров и неправильно определена взаимосвязь и ответственность каждого агента. Денежные средства за авиабилет транзитом перечислены в авиакомпанию Philippine Airlines, которая изменила время вылета, клиент получил информацию о невозможности обменять билет авиакомпании в связи с закрытым доступом. Получение агентом специального поручения на возврат денежных средств пассажиру от авиаперевозчика является обязательным условием такого возврата. 31.01.2024 исполнено требование клиента о возврате стоимости авиабилетов. Требование о взыскании убытков незаконно, поскольку компания не является выгодоприобретателем по билетам. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 6 ФАП № 82, положениям Гражданского кодекса РФ ООО «ГКБЦ» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний Бизнес-центр».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний Бизнес-центр».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «БИЛЕТИКС.РУ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний Бизнес-центр».

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 указывают, что возврат стоимости билетов возможен как перевозчиком, так и агентом по его поручению по месту оплаты перевозки. Материалы дела не содержат информации об обращении ответчика к перевозчику за возвратом денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 посредством официального сайта «Билетикс.РУ», истцами приобретены авиабилеты на имя: ФИО1. и ФИО1. (единый заказ № 38854689) авиакомпании Philippine Airlines по маршруту следования: Пекин - Манила, рейс PR359, дата вылета 25.02.2024, время вылета 12:55; Манила - Себу, рейс PR2863, дата вылета 25.02.2024, время вылета 20:35; Себу - Манила, рейс PR2858, дата вылета 07.03.2024, время вылета 02:00; Манила - Пекин, рейс PR358, дата вылета 07.03.2024, время вылета 07:00. Стоимость авиабилетов составила 61 926 руб.

16.12.2023 по электронной почте истцы уведомлены ООО «Билетикс.РУ» об изменении даты вылета рейса PR 359 по маршруту Пекин - Манила с 25.02.2024 на 27.02.2024, в связи с чем авиаперелет по маршруту Манила – Себу, запланированный на 25.02.2024 представился невозможным.

18.12.2023 истцы обратились в ООО «Билетикс.РУ» с требованием о предоставлении иных аналогичных билетов по указанному маршруту на необходимые даты, либо аннулировании заказа и о возврате оплаченных денежных средств в случае невозможности изменения и предоставления иных авиабилетов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ООО «Билетикс.РУ» дает ответ о невозможности на данный момент произвести обмен/возврат билетов через агентство, доступ закрыт. Рекомендовано все последующие операции по билетам производить напрямую в авиакомпании или в ООО «Билетикс.РУ».

24.12.2023 истцы обратились в ООО «Билетикс.РУ» с претензией о возврате денежных средств за авиабилеты в размере 61 926 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало и она не удовлетворена.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» на основании договора о продаже пассажирских перевозок № от 01.07.2023, заключенного с АО «Випсервис» (агент), являлось субагентом наделенным полномочиями по самостоятельному оформлению и продаже пассажирских перевозок на регулярных рейсах авиаперевозчиков, осуществляемых, в том числе авиакомпанией «Philippine Airlines»; несло обязанность своевременно и в полном объеме информировать пассажира об условиях применения тарифов, правилах возврата перевозки, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных перевозчиками (п. п. 1.1, 2.2.8 договора).

Услуги по поиску, бронированию и оформлению покупки авиабилетов осуществлялись ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» посредством интернет-сайта biletix.ru.

Согласно публичной оферте на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования, размещенной на интернет-сайте biletix.ru., компания не несет ответственность за изменение, отмену, перенос, задержку отправления авиарейсов, изменение расписания…. В этих случаях ответственность перед пассажиром несут авиационные перевозчики (п. 9.6, 9.6.2).

Полученная ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» сумма оплаты за приобретенные истцами авиабилеты 61 516 руб. за вычетом агентского вознаграждения 410 руб. 22.11.2023 перечислена агенту - АО «Випсервис».

31.01.2024 ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» осуществило возврат истцам денежных средств в сумме 61 516 руб.

Истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в связи с получением частичного возврата денежных средств, уплаченных за покупку авиабилетов, просили взыскать с ответчиков остаток оплаченной за авиабилеты денежной суммы - 410 руб., неустойку за период с 04.01.2024 по 30.09.2024 - 53 148, 96 руб., в возмещение убытков - 38 624 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной пользу истцов денежной суммы.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что продажу истцам авиабилетов, а также последующий возврат истцам оплаты стоимости авиабилетов осуществило ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр», придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр».

При этом суд посчитал, что возврату истцам подлежит вся уплаченная ими сумма 61 926 руб., в связи с чем взыскал с ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» в пользу истцов остаток невозвращенной суммы 410 руб. (61 926 - 61 516).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» в пользу истцов убытков в размере 38 624 руб., причиненных в связи с необходимостью приобретения других авиабилетов по более высокой цене (100 550 - 61 926).

При взыскании неустойки суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и посчитал, что данная неустойка с учетом даты получения ответчиком претензии истцов о возврате стоимости авиабилетов 18.12.2023 подлежит начислению с 04.01.2024 по 31.01.2024 от общей стоимости заказа (авиабилетов) - 61 926 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» убытков в размере разницы между стоимостью реализованных ответчиком авиабилетов и стоимостью авиабилетов, приобретенных истцами взамен 38 624 руб. (100 550 - 61 926).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «Группа компаний - Бизнес-Центр» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 56 091, 48 руб. и на основании ст. 15 названного закона взыскал компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения исковых требований к авиакомпании «Philippine Airlines» суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда об ответственности агента (субагента) по договору воздушной перевозки воздушных перевозок пассажиров основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса РФ федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП N 82).

В силу пункта 6 ФАП № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 226 ФАП № 82).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию (абз. 2, 4 п. 227 ФАП № 82).

Возврат провозной платы производится перевозчиком. Агент вправе проводить возврат пассажиру исключительно по поручению и полномочию, данному ему перевозчиком (п. 231 ФАП № 82).

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 (п. 235 ФАП № 82).

Согласно п. 116 Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Из приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае вынужденного отказа пассажира от договора воздушной перевозки, заключенного (оформленного) от имени перевозчика его агентом (субагентом), обязательство по возврату пассажиру суммы, уплаченной за перевозку, и, следовательно, ответственность за неисполнение этого обязательства перед пассажиром несет перевозчик. При этом агент может нести ответственность перед пассажиром в случае нарушения каких-либо обязательств по агентскому договору в пределах агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части решения пункт 231 ФАП № 82, устанавливающий обязанность перевозчика по возврату платы, в нарушение этого пункта и приведенных выше положений законодательства пришел к выводу о возложении ответственности за неисполнение этой обязанности на субагента.

При этом суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» обязательств по агентскому (субагентскому) договору при продаже истцам авиабилетов на рейсы авиакомпании «Philippine Airlines» взыскал с этого ответчика (субагента) в возмещение убытков сумму, многократно превышающую размер полученного агентского вознаграждения.

Так судом установлено, что при исполнении обязательств субагента ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» полученную от истцов сумму оплаты за авиабилеты за вычетом агентского вознаграждения (410 руб.) перечислило агенту - АО «Випсервис», заблаговременно уведомило истцов об изменении авиаперевозчиком даты рейса, при получении возврата оплаты стоимости приобретенных истцами авиабилетов перечислило ее истцам за минусом агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» нельзя признать законным.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно абзацам 2 и 3 преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 03.04.2017 № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года (Монреаль, 28 мая 1999 года)

В силу статьи 29 Конвенции, применяемой при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию (статья 29 Конвенции).

В данном случае договор воздушной перевозки с истцами предполагал выполнение воздушной перевозки на территории более одного государства (Китай, Филиппины), что соответствует понятию международной перевозки, содержащейся в п. 2 названной Конвенции.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей (неустойка, штраф), не относящуюся к компенсации фактического вреда, и превышающие установленный статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика, что не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с учетом положений ст. ст. 1186, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться нормы международного договора в данной части, а также условия договора перевозки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Монреальской конвенции, которые не предусматривают взыскание убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда в случае изменения даты рейса.

Согласно ст. 19 Монреальской конвенции 1999 года перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии со ст. 20 Конвенции если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

Придя к выводу о том, что истцы вынуждены были приобретать дополнительно другие билеты, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства приобретения истцами билетов у иного перевозчика KOREAN AIR, общей стоимостью 100 550 рублей, с целью получения возможности воспользоваться последующей перевозкой, не определив, могут ли данные расходы истцов на замещающую перевозку у перевозчика «Philippine Airlines» относиться к фактическому вреду для истцов, причиненному вследствие изменения даты вылета перевозчиком.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у ответчиков дополнительные доказательства: сведения о причинах переноса 25.02.2024 рейса PR 359 Пекин-Манила; доказательства, подтверждающие обращение агентов и субагентов в авиакомпанию «Philippine Airlines» по вопросу возврата денежных средств ФИО1 и ФИО2

В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по запросу от 19.12.2025 не поступили, в связи с чем причины изменения даты рейса по маршруту Пекин-Манила перевозчиком «Philippine Airlines», отсутствие или наличие вины перевозчика в изменении даты вылета, судебная коллегия не установила.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что нормы Монреальской конвенции не содержат понятия «изменение рейса» или «перенос рейса», «изменение расписания рейса/рейсов», учитывая, что выбрав иностранную авиакомпанию перевозчика «Philippine Airlines», действуя разумно и добросовестно истцы взяли на себя риски, связанные с осуществлением иностранной компанией перевозчиком международной воздушной перевозки пассажиров, а также сознательно подошли к вопросу изучения правил, процедур, условий возврата, отмены или обмена выбранных услуг.

При установленных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1., ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЕТИКС.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тикет Хаус», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-центр», «Philippine Airlines» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.