Решение № 2-2511/2025 2-2511/2025~М-2246/2025 М-2246/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2511/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004708-57

Дело № 2-2511/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ годах в квартире истцов происходили затопления по причине долгого отсутствия кровли во время капитального ремонта крыши дома.

После проведенного капитального ремонта пострадала принадлежащая истцам на праве собственности квартира.

В результате затоплений, были залиты спальня, комната и зал. В указанных помещениях повреждены стены, полы и потолок, а ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочных перекрытий в <адрес>, по причине того, что на протяжении полутора лет крыша стояла раскрытая, соответственно осадки и влага попадали ан конструкции дома, не защищенные крышей.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<адрес>», следует: «комната обрушение потолка, отслоение штукатурного слоя, трещины и деформации, снижающие несущую способность и устойчивость перекрытия. По всей площади квартиры наблюдаются затечные пятна.

При осмотре чердачного помещения, отдельных элементов строительной системы, кровли, межэтажного перекрытия установлено, что имеются множество следов протечек на деревянных конструкций кровли. Межэтажное перекрытие между последним этажом и чердачным помещением в видимых местах влажное, присутствуют следы затеканий, протечек кровельного покрытия, в результате чего происходило систематическое намокание конструкции чердачного перекрытия, засыпного утеплителя, дранки и несущих элементов перекрытия, что негативно повлияло на несущую способность конструкции чердачного перекрытия.

Истцами в адрес ответчика было направлено обращение по вопросу устранения протечек кровли, а также ремонта квартиры, между тем, кроме восстановления обрушенного потолка иных ремонтных работ ответчиком произведено не было.

Согласно отчету эксперта ООО <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 295000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 145000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 145000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр Волга» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО РСФ «Мир», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> №-ОД. Учредителем фонда является <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО РСФ «Мир» (подрядчик) заключен договор №-№ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт общего имущества, включая капитальный ремонт фасада, фундамента, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения). Согласно п. <данные изъяты> указанного договора его предметом является, в том числе капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, выявлены повреждения. В многоквартирном доме проводится капитальный ремонт кровли, протечки вызваны протечками кровли в границах <адрес>. Ответственность за затопление несёт УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д<данные изъяты>).

По обращению истцов по вопросу устранения протечек кровли, а также ремонта квартиры, между ООО РСФ «Мир» и собственником <адрес> заключено соглашение о проведении ремонта в <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что во исполнение данного соглашения, ООО РСФ «Мир» произведено лишь восстановление обрушенного потолка, иных ремонтных работ подрядчиком произведено не было, данные обстоятельства ответчиком и ООО РСФ «Мир» не опровергнуты.

ФИО1 обратился в ООО <адрес>», с целью определения рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причинённого квартире.

Согласно отчета <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причинённого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 295000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартире истцам вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО РСФ «Мир».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом отчёта.

Оснований не доверять отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» об определении рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причинённого квартире, представленного стороной истца у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Представленный отчёт оформлен надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы которого представляются ясными и понятными.

Выводы оценщика и размер определенной рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного истцам имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах причинения ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в заявленном размере 290000 руб., соответственно по 145000 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Указанные расходы истцом ФИО1 были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО8 в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителями юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 30000 руб. явно завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4850 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4850 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу приведенных выше норм права, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 145000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4850 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб. – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова