Решение № 2А-497/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-497/2018

Дело № 2а-497/18


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермского края 12 октября 2018 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в равных долях со взыскателем ФИО3 и об обязании судебного пристава- исполнителя выполнить комплекс мер для исполнения решения суда и передать взыскателю ФИО1 не реализованное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пермским краевым судом о взыскании с ФИО4 в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты> млн. руб. Приставом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника- ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> взыскателю ФИО3 Полагает, что судебным приставом был нарушен баланс интересов взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор суда в отношении ФИО4 По данному приговору с него был взыскан моральный вред в ее пользу и в пользу ФИО3 по <данные изъяты> млн. рублей каждой. Первоначально исполнительный документ находился на исполнении в отделе судебных приставов по Ординскому району. Она приезжала в <адрес>, когда ее вызывали к судебному приставу. Затем производство передали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей приходило предложение о том, чтобы она заплатила госпошлину, чтобы доля квартиры ФИО5, которая находится в г. Перми, была передана ей и второму взыскателю ФИО3. Она заплатила госпошлину, приехала в отдел судебных приставов, там ей сказали, что ФИО3 уже заплатила государственную пошлину. Сказали, что будет движение дальше, будут оформлять квартиру. Однако, больше ей ничего не предлагали. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к судебному приставу- исполнителю ФИО6, она сказала, что у ФИО5 арестовано имущество, магазин. Тогда же она узнала, что у должника арестована квартира. Судебный пристав сказала, что ее не могли найти. Действительно, она меняла места жительства, не всегда сообщала об этом судебному приставу. После этого она звонила в отдел судебных приставов, ей сказали, что ФИО6 уволилась, по поводу ее дела никто не знал. Тогда она записалась на прием к старшему судебному приставу, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала, вместе со старшим судебным приставом они посмотрели исполнительные производства по взысканию с ФИО5 морального вреда в ее пользу и в пользу ФИО3. В документах ее производства они не нашли информации о том, что ей предлагалась доля квартиры, такая информация была только в отношении ФИО3. Старший судебный пристав сказала, что теперь оспорить можно только через суд. Обратилась в суд она только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надо было сначала обращаться за юридической помощью. Полагает, что доля квартиры должника должна быть поделена между взыскателями поровну.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 пояснила, что в настоящее время исполнительные производства по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 и в пользу ФИО5 морального вреда находятся у нее в производстве. Ранее ими занималась пристав ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Лично к ней административный истец не обращалась. По вопросу очередности взыскателей ФИО3 и ФИО5 может пояснить, что в данном случае приоритет отдается взыскателю, который обратился за взысканием ранее. До возбуждения исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО3 и ФИО5 морального вреда с ФИО5 на исполнение в отдел поступало постановление суда о наложении ареста на имущества ФИО5 по ходатайству ФИО3 в целях исполнения приговора суда. Таким образом, по данному исполнительному производству был наложен арест на все имеющееся у ФИО5 имущество. Поскольку взыскателем по исполнительному производству выступала ФИО3, ей и была предложена доля ФИО5 в праве собственности на квартиру. В случае, если бы она отказалась, доля была бы предложена следующему взыскателю- ФИО5. Зарегистрировано ли в настоящее время право собственности на долю в квартире ФИО3 ей не известно. Полагает, что в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений закона не имеется, с административными исковыми требованиями не согласна.

Представители административных ответчиков- отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю, Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представителем Управления ФССП России по Пермскому краю в суд был направлен письменный отзыв (возражения) на заявление, согласно которому исполнительный документ, взыскателем по которому является ФИО3, был зарегистрирован ранее исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО1, в связи с чем судебным приставом – исполнителем правомерно имущество должника предложено сначала ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, указанный в материалах исполнительного производства, вернулось с пометкой об истечении срока хранения. На основании ч.4 ст.96 КАС РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив документы дела, а также материалы исполнительного производства № по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> руб., исполнительного производства № по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> руб., исполнительного производства № об аресте имущества ФИО4, взыскателем по которому выступает ФИО3, материалы гражданских дел № по жалобе ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, № по иску ФИО3 о признании незаконным судебного пристава- исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на действия судебных приставов, № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, суд приходит к следующему.

Приговором Пермского краевого суда от 26.03.2010 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы. В пользу ФИО7 и ФИО3 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>. рублей каждой (л.д.10-11). На основании приговора был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО7 морального вреда (л.д.12).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно решению Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по заявлению ФИО3, была выделена ? доля ФИО4 в однокомнатной квартире в <адрес> (материалы гражданского дела №).

Как следует из решения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, была рассмотрена жалоба ФИО4 на постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателям по исполнительным производствам № взыскателями по которым являются ФИО3 и ФИО7 (материалы гражданского дела №).

В соответствии с решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по жалобе ФИО8 на действия судебных приставов, на исполнении у судебного пристава- исполнителя имелись два исполнительных производства по взысканию с ФИО5 морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО7 (материалы гражданского дела №

Согласно материалам исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО3, должником- ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении регистрации сделок с имуществом, принадлежащим ФИО8 Запрет установлен в пользу ФИО3 по исполнительному документу, выданному Ординским районным судом в рамках исполнительного производства № (л.д.222 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ординскому району в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 ущерба от преступления в размере <данные изъяты> млн. руб. в пользу ФИО3, наложен арест на ? долю квартиры, принадлежащей ФИО4 (л.д. 195 т.2). По поручению № судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста на ? долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ординскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Копия постановления направлена ФИО3 и ФИО1 (л.д.122, 135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направляется предложение об оплате государственной пошлины для проведения регистрационных действий о выделении ? доли ФИО4 в праве совместной собственности на квартиру в <адрес> (л.д. 138, 139 т.3). Аналогичное предложение, направленное в адрес ФИО1, было по ходатайству административного истца приобщено к материалам дела (л.д.42). Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению, оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ года и получено ДД.ММ.ГГГГ года (1 том, обложка).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 является собственником ? доли квартиры в <адрес> Ограничением права является запрещение сделок с имуществом, арест (л.д.140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества- ? доля квартиры, принадлежащей ФИО4, на торги (л.д. 66 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что торги в отношении доли квартиры не состоялись, цена имущества была снижена (л.д. 79 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 – доли в праве собственности на однокомнатную квартиру- взыскателю- ФИО3 (л.д. 84 т.3). В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 о согласии принять не реализованное в установленном порядке имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, где взыскателем выступает ФИО7 (после смены фамилии -ФИО5), после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года за №, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства и исполнительного производства №, где взыскателем является ФИО3, в сводное (л.д. 6, 7). Однако, в дальнейшем судебный пристав исполнитель выносит постановления, согласно которым взыскатель указан только один- ФИО7 (л.д.15, 19, 35-38).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении находились два исполнительных производства по взысканию с ФИО5 морального вреда (л.д.28).

Таким образом, проанализировав представленные материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел, суд делает вывод о том, что фактически на исполнении в службе судебных приставов имелись и имеются два исполнительных производства по взысканию компенсации морального вреда, должником по которым является ФИО4, а взыскателями- ФИО3 и ФИО9 При этом, арест на имущество- долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру был наложен в рамках исполнительного производства по взысканию морального вреда в пользу ФИО3, в рамках этого же исполнительного производства были проведены торги, на которые выставлялась ? доля квартиры, принадлежащая должнику. Следовательно, после признания торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель в соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был предложить взыскателю ФИО3 имущество должника, что и было сделано. Поскольку взыскатель согласилась забрать имущество должника, у судебного пристава- исполнителя не было обязанности предлагать данное имущество другим взыскателям.

В соответствии с ч. 3, 7 ст. 219. КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из изученных документов и пояснений административного истца, судебным приставом – исполнителем постановление о передаче имущества взыскателю ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнает о том, что ей имущество должника- ? доля квартиры не предложена. С учетом того, что до обращения в суд административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы в порядке подчиненности, за защитой нарушенного права она обращается только ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обращается ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока ею не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, который не передал ей имущество должника, и выполнить комплекс мер для исполнения решения суда, а также обязать судебного пристава- исполнителя передать ей данное имущество. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав- исполнитель, предлагая не реализованное имущество должника ФИО4 взыскателю ФИО3, и не предлагая одновременно данное имущество второму взыскателю, учитывая, что постановление судебного пристава –исполнителя о передаче имущества ФИО3 не отменено и не оспорено, действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, при обращении за защитой нарушенного права административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отказать.

.

.
.

. Судья: