Решение № 12-63/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-63/2021

№ 12-63/2021

УИД: 22MS0033-01-2020-003421-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 19 марта 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 11 декабря 2020 года по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2020 года генеральный директор ООО «Трио-Дент» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО4 обратилась в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период совершения инкриминируемого правонарушения она была нетрудоспособна и не исполняла обязанности генерального директора ООО «Трио-дент»; обязанности генерального директора приказом возложены на ФИО1.; доказательства вины ФИО4 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Петришак 24 декабря 2020 года. 30 декабря 2020 года подана жалоба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

ФИО4, потерпевший ФИО5, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от об отложении дела, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

В судебном заседании защитник Пенкин Р.А. доводы жалобы поддержал, а также добавил, что Петришак не была извещена о дате рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что с абонентского номера телефона <***> звонки на абонентский номер Петришак не осуществлялись, следовательно приобщенная к материалам дела телефонограмма не подтверждает факт извещения Петришак. Кроме того, зафиксированные неоднократные соединения абонентского номера Петришак и секретаря судебного участка связаны с рассмотрением другого дела об административном правонарушении, а именно № 5-281/2020 в отношении ООО «Трио-дент». Петришак неоднократно созванивалась с секретарем судебного участка для выяснения изготовления постановления и возможности его получения. 07 декабря 2020 года секретарь судебного участка звонила Петришак и сообщила, что постановление по делу № 5-281/2020 готово, никакой информации о судебном заседании по делу № 5-282/2020 Петришак передано не было. Кроме того, Петришак не получала никаких извещений по делу № 5-282/2020, направленных в ее адрес почтовой связью.

Представитель потерпевшего ФИО7 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, указывал, что ФИО4 надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что она осуществляла защиту ООО «Трио-дент» по делу № 5-281/2020. Секретарь судебного участка ФИО2 сообщила ей номер сотового телефона <***>, по которому можно узнать результат рассмотрения дела. Данный номер телефона она сообщила генеральному директору ООО «Трио-дент» ФИО4, чтобы последняя узнала когда можно будет получить копию постановления. 01 и 02 декабря 2020 года Петришак звонила секретарю судебного участка, интересовалась возможостью получения постановления. Информацию, полученную от ФИО2 Петришак передавал ей голосовыми сообщения по Ватсапу, которые сохранились у нее. Из данных сообщений следует, что 01 и 02 декабря 2020 постановление не готово. 07 декабря 2020 года ей позвонила Петришак и сообщила, что постановление готово.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 секретарь судебного заседания судебного участка № 3 г.Бийска, пояснила, что в конце ноября 2020 года мировым судьей было рассмотрено дело (5-281/2020) об административном правонарушении в отношении ООО «Трио-дент». Она сообщила абонентский номер своего сотового телефона 963-5046730защитнику ООО «Трио-дент» ФИО8 В начале декабря 2020 года на номер <***> звонила Петришак. 07 декабря 2020 года перед судебным заседанием по делу № 5-282/2020 она позвонила с номера <***> на абонентский номер Петришак 9619979909 и известила ее о судебном заседании, назначенном на 15-00 часов 08.12.2020. Она не может объяснить почему в телефонограмме указано, что она звонила Петришак с номера <***>. С номера <***> она Петришак не звонила. Петришак она известила по телефону, потому что не поступили сведения о получении Петришак повестки, направленной почтовой связью. Номер идентификатора почтовому отправлению присваивает она в личном кабинете на сайте Почта России. 30 ноября 2020 года она направила повестку Петришак о вызове в судебное заседание, назначенное на 15-00 часов 08 декабря 2020 года. Почему при направлении дела № 5-282/2020 в Бийский городской суд не приобщены сведения о направлении повестки Петришак она пояснить не может. Она не знает какое время - местное или московское - указано в отчете об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании повестку Петришак получила 07 декабря 2020 года в 19:21. Уведомление о вручении Петришак почтового отправления отсутствует. На работу она ранее 07 часов 20 минут не приходит.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 08 декабря 2020 года с участием представителя потерпевшего ФИО6

Согласно материалам дела о рассмотрении дела ФИО4 извещалась телефонограммой с номера <***> на номер <***> (т.2 л.д. 154). 07 декабря 2020 года от защитника Петришак – Пенкина Р.А. поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (т.2 л.д. 155-157).

Вместе с тем, согласно детализации телефонных соединений 07 декабря 2020 года, а также в другой день, на абонентский номер телефона Петришак <***> звонки с номера телефона <***> не поступали, следовательно телефонограмма (т.2 л.д. 154) Петришак не направлялась, данным образом Петришак не извещалась о рассмотрении дела.

Доводы защитника Пенкина о том, что Петришак не извещали о судебном заседании по телефону с абонентским номером <***> также заслуживают внимания.

Пояснения Пенкина, показания свидетеля ФИО3. о том, что 01, 02 и 07 декабря 2020 года Петришак созванивалась с секретарем судебного заседания ФИО2 по телефону с абонентским номером <***> для получения информации по делу № 5-281/2020, подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, <***>, приобщенными аудиофайлами, отправленными Петришак в адрес ФИО3 а также материалами дела № 5-281/2020.

Так, из позиции защиты следует, что Петришак, неоднократно созваниваясь с ФИО2 01 и 02 декабря 2020 года, интересовалась возможностью получения копии постановления по делу № 5-281/2020. От ФИО2 01 и 02 декабря 2020 года получена информация о том, что постановление не изготовлено. 07 декабря 2020 года ФИО9 оповестила Петришак о готовности постановления. Из показаний ФИО9 следует, что номер почтового идентификатора присваивает она в личном кабинете на сайте Почта России. Несвоевременное изготовление и направление постановления по делу № 5-281/2020 согласуется с уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела № 5-281/2020 (т.2 л.д. 129-132), согласно которым 03 декабря 2020 года почтовым отправлениям присвоены идентификаторы, а в отделение связи отправления поступили только 08 декабря 2020 года, то есть после изготовления постановления 07 декабря 2020 года.

Приобщенный 19 марта 2021 года к материалам дела отчет об отслеживании отправления № 80096354647370 и скриншот о формировании почтового отправления, в котором в адрес Петришак направлена повестка о судебном заседании на 15-00 часов 08 декабря 2020 года, также не подтверждает факт надлежащего извещения Петришак, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей данная информация отсутствовала, мировой судья данными сведениями не располагал, следовательно не мог убедиться в надлежащем извещении Петришак. Отсутствовали данные сведения и при направлении дела в апелляционную инстанцию.

На момент рассмотрения жалобы уведомление о вручении данного почтового отправления Петришак не предоставлено, следовательно доводы Пенкина о том, что Петришак не получала почтовое извещение не опровергнуты.

Также необходимо отметить, что на работу секретарь судебного заседания ФИО2 ранее 07 часов 20 минут не приходит, почтовое извещение Петришак формировала и отправляла она. Согласно отчету об отслеживании отправления 80096354647370 трек - номер присвоен 30 ноября 2020 года в 05:28 минут, что исключает возможность формирования данного отправления ФИО9. Указание в отчете об отслеживании «московского времени», то есть 09:28 местного (05:28 + 4 часа) исключает возможность получения Петришак данного отправления в 23:21 (19:21 + 4 часа).

Соответственно, ФИО4 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения административного дела, что лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 11 декабря 2020 года о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский