Апелляционное постановление № 22-8488/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-62/2023

Председательствующий – судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

СЁФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, судимый:

1) <дата> Канским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 36 дней, освобожденный <дата> по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 15 дней,

2) <дата> Иланским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговору от <дата> и дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц,

по делу решена судьба вещественных доказательств, постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступления адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СёФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Указывает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд необоснованно назначил СёФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, несмотря на то, что он осужден приговором от <дата> условно за совершение тяжкого преступления, вследствие чего отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима.

Считает необоснованным указание на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное СёФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение для отбывания наказания колонии-поселения, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела СёФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

СёФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности СёФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога СёФИО1 не состоит (л.д. 86, 88), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, и её проведение, в данном случае, обязательным не являлось.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье СёФИО1 у суда не имелось и суд, верно признал подсудимого вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении СёФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного СёФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, прямо указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, противоречий в этой части приговор не содержит, а отсутствие дословного изложения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих общие правила назначения уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, таким противоречием не является.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения СёФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому основного наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Также судом правильно назначено СёФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что СёФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности СёФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному и убедительному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Назначенное СёФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При назначении СёФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Поскольку приговором от <дата>, наказание по которому учтено при назначении окончательного наказания по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ, СёФИО1 осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание он должен отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

При этом, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ вправе изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (п. 19 постановления Пленума от <дата> №).

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил очевидные технические ошибки, не затрагивающие существа приговора, выразившиеся в неверном указании фамилии осужденного – СеФИО1, тогда как из согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта осужденного (л.д. 60-61), осужденным является СёФИО1

Допущенные судом ошибки в неверном указания фамилии осужденного СёФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положение виновного.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а после вступления приговора в законную силу срок действия меры пресечения прекращается, оснований для избрания осужденному СёФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящем судебном заседании не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении СЁФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием фамилии осужденного – СёФИО1,

определить местом отбывания назначенного СёФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц исправительную колонию общего режима.

В остальном приговора оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>