Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело №2-982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2016 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Лада Гранта» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Сид JD» госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ягуар XF» госномер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № и по полису ДГО № от 30.07.2016 года на сумму в размере 1000000 рублей ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0359846029. 11.08.2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 22.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние, ФИО4 13.09.2016 года обратился в ООО «СК «Согласе», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по договору ДГО. 11.11.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а также предоставил автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № от 24.10.2016 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 907100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36559 рублей 40 копеек. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 543659 рублей 40 копеек. Также ФИО4 ссылается на то, что им понесены дополнительные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 507100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36559 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 507100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36559 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 271829 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении относительно исковых требований, поступившем от представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, изложено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 81).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.07.2016 года в 21 час 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ягуар XF» госномер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Киа Сид JD» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-28).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Ягуар XF» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 29).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанными положениями закона на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, риск гражданской ответственности истца ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в справке о ДТП.

10.08.2016 года ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 31) с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

По результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, 22.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016 года (л.д. 34).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 дополнительно застрахован ею в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования транспортного средства серия № от 27.11.2015 года (л.д. 35, 84).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 27.11.2015 года по 26.11.2016 года. При этом, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 1000000 рублей.

12.09.2016 года ФИО4 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате (л.д. 37, 85) с приложением документов, подтверждающих произошедшее событие, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Документы получены страховщиком 13.09.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживания накладных (л.д. 39).

14.09.2016 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлено уведомление исх.№ о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру (л.д. 94).

16.09.2016 года страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения документов по страховому случаю, о чем направлено соответствующее письмо исх.№ (л.д. 74).

19.09.2016 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 97-98).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, а также с учетом выводов заключения специалиста № от 13.10.2016 года, составленного <данные изъяты> (л.д. 99-112), ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения, о чем направлено соответствующее уведомление исх.№ (л.д. 113-114).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2016 года, составленному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1127000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 907100 рублям, величина утраты товарной стоимости равна 36559 рублям 40 копейкам (л.д. 8-25).

Указанное экспертное заключение направлено истцом страховщику с досудебной претензией, в которой ФИО4 просил выплатить ему страховое возмещение в размере 543659 рублей 40 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 40, 115), что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4, ему направлено уведомление исх.№ от 17.11.2016 года, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 116-117).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, а также размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 14.03.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2017 года, составленному экспертом <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ягуар XF» госномер №, могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2016 года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ягуар XF» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2016 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 1133981 рубль 20 копеек, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 909763 рубля 58 копеек (л.д. 191-229).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 13.10.2016 года, составленное <данные изъяты> экспертное заключение № от 24.10.2016 года, составленное ИП ФИО3, и заключение эксперта № от 09.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения в части определения механизма образования повреждений автомобиля истца, а также величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно быть положено заключение эксперта № от 09.06.2017 года, составленное экспертом <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 191).

Доказательств необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, но не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ДСАГО составляет 509763 рубля 58 копеек = 909763 рубля 58 копеек – 400000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 507100 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, в данной части исковые требования ФИО4 подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

При определении величины утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу и должна быть компенсирована потерпевшему, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения № от 24.10.2016 года, составленного ИП ФИО3, поскольку размер определенной в досудебном порядке величины УТС не оспаривался ответной стороной, ходатайства о постановке соответствующего вопроса перед судебным экспертом представитель ответчика не просил.

Ответной стороной не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО4 требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в размере, определенном в рамках проведения досудебной экспертизы, а именно в сумме 36559 рублей 40 копеек.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО4 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 271829 рублей 70 копеек = (507100 рублей + 36559 рублей 40 копеек) * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы в размере 6000 рублей, которые ФИО4 произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 7), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора от 15.01.2017 года (л.д. 236-237), что подтверждается распиской от 15.01.2017 года (л.д. 238).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8636 рублей 59 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 190), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 507100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36559 рублей 40 копеек, штраф в сумме 271829 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 836489 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8636 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова