Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018~М-2627/2018 М-2627/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2739/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2739/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

29.11.2018

гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит»кМельник Владимиру Богдановичу о взыскании суммы задолженности и пени договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит»обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2012 междуФИО1 и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51800,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29823,00 рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, указанные в расчете задолженности.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету, в соответствии со ст. 319 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 47546,00 рублей и пени 813599,00 рублей за просрочку оплат. ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 813599,00 рублей до 47546,00 рублей.

Просят взыскать сФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 47 546 рублей основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и пени 47546 руб. за просрочку оплат; 3053 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебном разбирательстве уведомлен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.Ранее, представил возражение на исковое заявление, в котором не согласен с иском в части суммы пени. Просит во взыскании пени в сумме 47546,00 отказать. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанное судебное извещение возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №№ согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 51800,00 рублей, срок возврата – 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем согласно графику и выплатить проценты за пользование займом в сумме 29823,00 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д.6).

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Факт получения Заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами Заемщик не исполняет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел три платежа на сумму 1600,00 рублей, после окончания действия договора ФИО1 внес 32477,00 рублей (л.л. 8-9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженностьФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу –47546,00 руб., пени – 813599,00 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа и требованиям законодательства. Ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

ООО МКК «Главкредит» самостоятельно снизило размер пени с 813599,00 рублей до 47546,00 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по основному долгу в полном объеме - 47546,00 рублей.

Что касается пени, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 72 названного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, которое способствовало увеличению неустойки, соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, компенсационный характер неустойки.

Также, рассматривая требование займодавца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора займа, суд, принимая во внимание тот факт, что ООО МКК «Главкредит» самостоятельно снизил её размер до 47546,00 рублей, все же считает указанный размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств и подлежащим уменьшению до 15000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № № в размере 62546,00 рублей, в том числе: сумма основного долга 47546,00 рублей; пеня 15000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3053,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-9).

Как разъяснил Верховный Суд в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3053,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 21.06.2012: основной долг –47546,00рублей, пени 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3053,00 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья( подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.