Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело №2- 1598/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года ФИО2 получил от ФИО3 за ФИО1 сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей для производства строительных работ, о чем у ответчика была отобрана расписка. Однако, ответчик не произвел никаких строительных работ. Договор на указанные работы не заключался.

--.--.---- г. года истцом направлено требование о возврате долга до --.--.---- г. года, однако ответчиком данное требование было проигнорировано и долг не возвращен.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей и 1 730 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании от --.--.---- г. года представитель истца увеличил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и 1 730 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года. Представленная копия расписки датирована 08 октября 2010 года, о чем говорится и в самом исковом заявлении. Исковые требования заявлены ненадлежащей стороной, так как если денежные средства передавал ФИО3, даже если и указано в копии расписки что это было за ФИО1, заявителем в данном случае должен был выступать ФИО3 ФИО18.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования истца поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года ФИО2 ФИО19 получил от ФИО3 ФИО20 за ФИО1 ФИО21 1 000 000 (один миллион) рублей. Данное обстоятельство подтверждается Распиской от --.--.---- г. года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные денежные средства были переданы ответчику для строительства банного комплекса. Однако, строительство ответчиком не велось, денежные средства ответчик также не возвратил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в --.--.---- г. году они с истцом купили коттеджи у компании ответчика в пос. Залесном. Кроме того, спроектировали у ответчика банные комплексы, ФИО2 составил смету и предложил построить банные комплексы. В --.--.---- г. года в офисе ФИО3 передал ответчику денежные средства за ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. При этом, сам истец не присутствовал, доверенности, действовать от имени истца у ФИО3 также не было. О том, что бани не буду построены компанией ответчика, истец и ФИО3 узнали в --.--.---- г. годов, когда начались суды и другая компания забрала участки, принадлежащие истцу и третьему лицу.

Из приобщенной представителем ответчика копии Протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от --.--.---- г. года следует, что на вопрос следователя, потерпевший ФИО1 пояснил, что в --.--.---- г. году ФИО2 предложил ему строительство банного комплекса на его земельном участке на сумму около 6 миллионов рублей. В договорной форме их отношения не выражались. Оплата за банный комплекс по договоренности с ФИО2 должна была осуществляться путем зачета около 1,5 миллионов из числа непогашенного займа по договору с ООО «Альянс Инвест», а 1 миллион рублей передал за него ФИО2 ФИО3 и еще 1,8 миллионов он передавал наличными самому ФИО2.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами документами, пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что требуемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1 000 000 рублей передавалась ответчику --.--.---- г. года третьим лицом ФИО3 ФИО22, не имеющим каких-либо полномочий действовать от имени истца ФИО1

Кроме того, исследованные судом документы, а также пояснения третьего лица ФИО3 подтверждают доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании указанных денежных средств. Как установлено судом, о нарушении своего права ненадлежащим исполнением своих обязательств по строительству банного комплекса (для чего были выданы денежные средства), истец узнал в --.--.---- г. года, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд --.--.---- г. года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности.

Государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при увеличении им исковых требований до 1 000 000 рублей уже в ходе судебного разбирательства, в размере 11 470 рублей, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.