Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1415/2021

УИД 75RS0031-01-2021-001300-20 Дело № 2-1415/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № 40 г.Липецка о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по кадрам с 03.12.2007 по 12.01.2021, трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работником. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения: по состоянию на 01.12.2020 имелась вакантная должность, на которую был принят новый работник, данная должность истцу предложена не была; в день получения третьего уведомления о наличии вакансий 11.01.2021 отсутствовал третий член комиссии заместитель директора ФИО5; трудовая книжка при увольнении была выдана истцу в ее кабинете в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, личная карточка формы Т-2 истцом не подписывалась. Кроме того, в течение 5 лет истцу не оплачивалось ведение воинского учета. Также указывает, что при увольнении ей не были выданы выписки из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам в части начислений конкретного застрахованного, справка о зарплате по форме № 182н для расчета пособия по временной нетрудоспособности, расчетный листок, а также окончательный расчет не был произведен, денежные средства поступили только на следующий день. В период с 29.09.2020 по 10.11.2020 истец была временно нетрудоспособна, однако, период временной нетрудоспособности 29.09.2020 не оплачен до настоящего времени, оплачен период временной нетрудоспособности с 30.09.2020 по 10.11.2020. Просила восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам; взыскать с ответчика: заработок за время вынужденного прогула; оплату за ведение воинского учета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств; оплату периода временной нетрудоспособности 29.09.2020; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент образования администрации г.Липецка, ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Дополнительно пояснила, что травма с ней произошла 28 сентября 2020 года после работы в 16.35 час., в травматологический пункт она обратилась 29 сентября 2020 года, в поликлинику по месту жительства для получения листка нетрудоспособности обратилась 30 сентября 2020 года. После окончания периода временной нетрудоспособности и получения листка нетрудоспособности указывала в поликлинике на неправильный период нетрудоспособности: с 30.09.2020 вместо 29.09.2020, справка из травматологического пункта была утеряна в поликлинике в связи с чем она была вынуждена обращаться за дубликатом, однако, дата начала периода временной нетрудоспособности так и не была исправлена, а также не была произведена оплата периода временной нетрудоспособности 29.09.2020.

Требования в остальной части поддержала, дополнительно указала, что уведомление от 06.11.2020 ей получено не было.

Представитель ответчика директор ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ответчик неоднократно предупреждался о предстоящем сокращении, ей предлагались имевшиеся вакансии, от которых она отказалась. В штатном расписании никогда не предусматривалась должность специалиста по кадрам и делопроизводителя, функции кадрового делопроизводства исполняет секретарь.

Истец получала заработную плату с учетом производимых доплат, кроме того, согласно должностной инструкции истца, в ее должностные обязанности входило ведение воинского учета работников.

Расчет и выплата пособия по нетрудоспособности истца был произведен, согласно листку нетрудоспособности, справка из травматологического пункта не дает права освобождения от работы.

Также пояснила, что должностные обязанности, которые выполняла истец, в настоящее время распределены между заместителями директора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – ЛРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях:

-03.12.2007 принята на должность младшего воспитателя в МДОУ детский сад компенсирующего вида № 89 г. Липецка;

-08.08.2008 переведена на должность заведующей складом;

-01.12.2008 переведена на должность делопроизводителя;

-01.05.2015 переведена на должность специалиста по кадрам МБДОУ № 89 г.Липецка;

-12.01.2021 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу, о переводах, расторжении трудового договора, трудовым договором с дополнительными соглашениями (л.д.4-17,35-50).

Основанием для расторжения трудового договора послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Липецка от 20.07.2020 № 1047 «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 40 г.Липецка путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения № 89 г.Липецка» в целях оптимизации сети городских образовательных учреждений постановлено: реорганизовать МБОУ СОШ № 40 г.Липецка путем присоединения к нему МБДОУ № 89 г.Липецка с сохранением основных целей деятельности (л.д.115).

В соответствии с данным постановлением был издан приказ Департамента образования администрации города Липецка от 21.07.2020 № 654 «О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 40 г.Липецка путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения № 89 г.Липецка» (л.д.111-114).

Судом установлено, что приказом МБОУ СОШ № 40 г.Липецка от 06.11.2020 № 166 «О проведении мероприятий по сокращению штата», в связи с реорганизацией муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 40 г.Липецка путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 89 г.Липецка, с 06 ноября 2020 года сокращена численность работников в организационно-штатной структуре: заведующая – 1 ставка; главный бухгалтер – 1 ставка; делопроизводитель – 1 ставка; специалист по кадрам – 1 ставка (л.д.53-54).

В соответствии с приказом МБОУ СОШ № 40 г.Липецка от 06.11.2020 № 168, в связи с реорганизацией муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 40 г.Липецка путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 89 г.Липецка, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40 г.Липецка является правопреемником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 89 г.Липецка (л.д.55).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 06.11.2020, должность специалиста по кадрам отсутствует (л.д.51).

Судом установлено, что истец была уведомлена ответчиком о проводимых организационно-штатных мероприятиях и сокращении, ей были предложены следующие вакансии:

11.11.2020 – рабочего по комплектному обслуживанию здания; младшего воспитателя; старшего воспитателя;

-23.12.2020 – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

-11.01.2021 –рабочего по комплектному обслуживанию здания.

От предложенных вакансий истец отказалась, что ей не оспаривалось в судебном заседании (л.д.17-19,109-110).

Кроме того, ответчиком также было представлено уведомление о предстоящем сокращении и предложении вакансий от 06.11.2020, которое было направлено истцу посредством почтовой связи, однако, суд не принимает во внимание указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего извещение истца о сокращении и предложении ей вакансий, поскольку в указанный период времени истец была временно нетрудоспособна и данное уведомление ей получено не было (л.д.103-106).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, показала, что имеется мотивированное мнение профкома относительно предстоящего сокращения, истец членом профсоюза не является.

Свидетель присутствовала при вручении истцу уведомления о сокращении и предложении вакансий, при вручении уведомления от 11.01.2021 истец отказалась поставить подпись, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4 ч.1).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.23,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников (п. 27 постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно в результате реорганизации должность истца была сокращена, должностные обязанности были перераспределены между заместителями директора, что подтверждено должностными инструкциями (л.д.149-160), истец в установленном законом порядке была извещена в установленный срок о предстоящем сокращении, работодателем также были предложены ей имеющиеся вакансии, от которых истец отказалась, вакансии, на которую был принят новый работник в период проведения организационно-штатных мероприятий не имелось, увольнение также было произведено в установленный законом срок.

Иные доводы истца правового значения по существу данных требований не имеют.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

При увольнении истцу были произведены соответствующие выплаты, что подтверждается документально и истцом не оспаривалось (л.д.88-97).

Разрешая требования истца о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности 29.09.2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец была временно нетрудоспособна с 30.09.2020 по 10.11.2020 (л.д.27), вместе с тем истцу была выдана справка травматологического пункта от 29.09.2020 (л.д.28).

Согласно ответу на запрос суда ГУЗ «ФИО3 № 4 «Липецк-Мед», несмотря на наличие справки из травмпункта листок нетрудоспособности мог быть выдан 30.09.2020 в случае, если пациентка указала, что 29.09.2020 она отработала.

Судом также установлено, что пособие по временной нетрудоспособности было начислено и выплачено истцу за указанный в листке нетрудоспособности период: первые три дня – за счет работодателя, впоследствии – ГУ ЛРО ФСС (л.д.74-90, 175-176).

Истец 29.09.2020 не работала, о травме уведомила работодателя, что подтверждается табелем учета рабочего времени и детализацией звонков, а также показаниями свидетеля ФИО5 являющейся заместителем директора МЮОУ СОШ № 40 г.Липецка, которая в судебном заседании показала, что истец уведомила ее об обращении в травмпункт 29.09.2020 (л.д.98-99, 161-169).

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что основанием для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, в соответствии с представленным истцом листком нетрудоспособности ей было начислено и выплачено пособие за период с 30.09.2020 по 10.11.2020.

Несмотря на то, что работодателем обоснованно была произведена оплата периода нетрудоспособности, в соответствии с представленным листком нетрудоспособности, однако, в результате неправильного указания периода нетрудоспособности ГУЗ «ФИО3 № 4 «Липецк-Мед» истцу не был оплачен период временной нетрудоспособности 29.09.2020, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (при расчете компенсации за неиспользованный отпуск) устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.

Расчет пособия истцу был произведен в соответствии с требованиями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н, который действовал на период временной нетрудоспособности истца.

Размер среднедневного заработка истца составил 502 руб. 54 коп. данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и принимается во внимание при определении размера невыплаченного пособия (л.д.74).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 502 руб. 54 коп.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем была произведена оплата периода временной нетрудоспособности в соответствии с листком нетрудоспособности, работодатель не может нести ответственность за неправомерное указание периода временной нетрудоспособности медицинской организацией.

Требования истца о взыскании оплаты труда за ведение воинского учета удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, в должностные обязанности, помимо прочих, входит: ведение воинского учета работником организации соответствующей категории, п. 3.10 (л.д.56-58).

Согласно приказу о совмещении от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выплачивалась доплата по должности делопроизводителя 100% (л.д.141).

В соответствии с приказом о выплатах стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу осуществлялась выплата стимулирующего характера в размере 120% от должностного оклада (л.д.142-146).

Факт выплата подтвержден и расчетными листками (л.д.91).

Никаких иных совмещений должностей истцом не осуществлялось, ведение воинского учета входило в ее должностные обязанности, работодателем осуществлялась истцу выплата стимулирующего характера, таким образом, оснований для взыскания денежных средств за ведение воинского учета за период с 01.01.2020 по 31.1.2020, а также компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлин пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ СОШ № 40 г.Липецка в пользу ФИО1 оплату периода временной нетрудоспособности в размере 502 руб. 54 коп.

Взыскать с МБОУ СОШ № 40 г.Липецка государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МБОУ СОШ № 40 г.Липецка о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 31.03.2021.