Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-2760/2017 М-2760/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/18 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спутник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дольщица ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Спутник» и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 160.906 рублей 35 копеек за период с 01.04.2017 года по 01.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, признать пункт 4.3 договора № **** недействительным.

В обоснование иска истица указывает, что 11 февраля 2015 года заключила с ООО «Спутник» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** по адресу: ***, в соответствии с которым *** кв.м. общей площади квартиры с условным номером ***, расположенной на *-м этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежит истице. Размер участия дольщицы составил 1.100.000 рублей 00 копеек. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с четвертого квартала 2016 года в течение 3 месяцев, но не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии с договором истица оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме. Оспариваемый истицей пункт договора ограничивает срок взыскания неустойки, что расценено истицей как ущемление её прав, гарантированных статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 года в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставила возражения против заявленных исковых требований, поскольку срок исполнения обязательства наступил с 27 декабря 2017 года (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в адрес истицы было направлено уведомление о явке для подписания акта приема-передачи, просил снизить неустойку и штраф, расходы на представителя.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, застройщик ООО «Спутник» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом многофункционального использования на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер *** по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение трех месяцев с 31 декабря 2016 года, но не позднее 31 марта 2017 года (п.1.4, п.1.5, 1.1.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи квартиры более трех месяцев.

18 сентября 2014 года органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО «Спутник» Разрешение на строительство № RU 47517103-12.

27 декабря 2017 года на имя ООО «Спутник» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № 47- RU 47517103-12-2014.

Согласно расчёту истицы по состоянию на 01 декабря 2017 года период просрочки с 01.04.2017 года составил 245 дней. Неустойка составит: (((1.100.000,00руб.х1/300х0,0975)х31 с 01.04.2017 года по 01.05.2017 года)+(( 1.100.000,00руб.х1/300х0,0925)х48 со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года)+ ((1.100.000,00руб.х1/300х0,09)х91 с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года))+((1.100.000,00 руб.х1/300х0,085)х42 с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года))+((1.100.000,00руб.х1/300х0,0825)х33 с 30 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года)))х2 = 160.906 рублей 35 копеек.

Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без рассмотрения (л.д.20-22).

Истица получила уведомление ответчика о явке для подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения договора о том, что срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2016 год (п. 1.4. договора), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, ответчик окончил строительство объекта 27 декабря 2017 года, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию произведен, суд приходит к выводу о возможности взыскания требуемой истицей неустойки без учета её снижения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву, поскольку соответствует ставке рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Банка России, по существу определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истица, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истица со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 5.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 165.906 рублей 35 коп.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, конкретных обстоятельств дела: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию, до 50.000 рублей 00 копеек.

В пункте 4.3 договора указано следующее: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем за три месяца. Данное положение действительно при условии оплаты участником 100 процентов стоимости объекта до окончания строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа данных норм и буквального толкования пункта 4.3 договора, суд приходит к выводу о том, что данный пункт противоречит статье 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, исходя из принципа разумности с учетом сложности и объемности дела, участия представителя в судебном заседании, подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя (л.д.26).

Надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 4.718 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник» удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «Спутник» в пользу дольщика ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 160.906 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, а всего 225.906 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 35 копеек.

Признать пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве №**** от 11 февраля 2015 года недействительным.

Взыскать с ООО «Спутник» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 4.718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда