Решение № 2-10577/2024 2-3189/2025 2-3189/2025(2-10577/2024;)~М-7854/2024 М-7854/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-10577/2024

Дело № 2-3189/2025

УИД 78RS0009-01-2024-013017-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домтрансавто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Домтрансавто», ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в сумме 265 822 руб. 98 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу на праве собственности, а также транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «Домтрансавто». Водитель ФИО3 был признан вивновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП. В рамках договора ОСАГО истец получила страховое возмещение в размере 49 000 руб., оставшуюся разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта истец просит взыскать в настоящем иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Домтрансавто», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.10.2024 в 15 ч. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 74, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ООО «Домтрансавто», выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

На основании Постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 18810278230390919509 от 06.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца <...> получил механические повреждения, перечень которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках договора ОСАГО истец получила от САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 49 000 руб., что подтверждается поступившими по запросу суда материалами выплатного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 426/10/24 от 15.10.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 314 822 руб. 98 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, водитель которого нарушил правила дорожного движения, является ответчик ООО «Домтрансавто», доказательств того, что водитель ФИО3 на момент происшествия являлся владельцем данного транспортного средства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск отношении ответчика ООО «Домтрансавто».

Заявленый истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 265 822 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8000 руб., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8975 руб., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в сумме 265 822 руб. 98 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.07.2025.