Решение № 2-412/2018 2-412/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Захарцева С.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 июля 2018 года около 14 часов 30 минут у <адрес>, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, собакой ответчика ФИО2, которая выгуливалась ею без намордника. Полагает, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, угрозе ее жизни и здоровью, поскольку истец является <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, считает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль при укусах и вакцинации, а также нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, подозрением на тяжелое заболевание бешенством, страхом, в связи с чем, просит взыскать ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в указанном месте и время не находилась, а находилась у себя дома, ее собака укусов ФИО1 не причиняла.

Исследовав доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года в 16 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что в селе Шихобалово ее укусила собака. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № (л.д.44).

В указанный день ФИО1 также обратилась в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением, в котором просила принять меры к хозяйке собаке ФИО2, собака которой в 14 часов 30 минут укусила ФИО1 за левую ногу (л.д.45).

В рамках указанного материала проверки, в тот же день, была опрошена ФИО1, указавшая, что 04 июля в 14 часов 30 минут в <адрес>, по пути в магазин она встретилась с ФИО2 выгуливающей собаку. Собака выгуливалась ФИО2 на длинном поводке и укусила ФИО1 за левую ногу, отчего последняя испытала физическую боль и стала кричать (л.д.46).

Из письменных объяснений ФИО2 от 14 августа 2018 года следует, что 04 июля 2018 года она осуществляла выгул своей собаки около дома, мимо нее проходила ФИО1, которая стала беспричинно кричать. Собака огрызнулась на ФИО1, в связи, с чем, ФИО2 была вынуждена ее оттащить, после чего ФИО1 ушла. О том, что ей причинены укусы ФИО1 не говорила (л.д.53).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от 04 июля 2018 года, передан по подведомственности в администрацию муниципального образования г. Юрьев-Польский (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Небыловское в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 04 июля 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО2 осуществляла выгул собаки у <адрес>, без намордника (32-33).

Следуя собственноручному объяснению ФИО2, данному при составлении указанного протокола, с 13 часов 30 минут до 14 часов 04 июля 2018 года она выгуливала собаку. Собака ФИО1 не кусала, кто причинил последней укусы ей неизвестно.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.35).

Согласно показаниям свидетеля Р.В.Н., допрошенной при рассмотрении дела, в указанный день, время и месте она видела ФИО2 с собакой на поводке без намордника, непосредственно сразу после того, как услышала крики дочери о помощи.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В указанном случае, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив показания ответчика ФИО2 данные при рассмотрении дела и ее показания, данные в рамках проверки по сообщению ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении противоречивы и не согласуются между собой.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

Приказом Минсельхоза России от 09 марта 2011 года № 62 утвержден перечень заразных и иных болезней животных, к коим среди прочего относится бешенство.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного ветеринарного врача РФ № 54 от 06 мая 2010 года (далее Правила), дано определение бешенству как острой вирусной зоонозной инфекции, характеризующейся симптомами полиэнцефалита, определен резервуар инфекции в населенных пунктах, а также механизм передачи возбудителя (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Правил).

В силу положений п. 4.2 указанных Правил лица, травмированные или обслюненные больным бешенством животным или подозрительным на это заболевание животным, подвергаются риску инфицирования бешенством.

Согласно инструкции по применению вакцины антирабической, утвержденной Главным государственным санитарным врачом 26 марта 2009 года № 01-11/34-09 лечебно-профилактической иммунизации подлежат все лица, подвергшиеся риску заражения бешенством.

Согласно выписки из истории болезни, представленной Юрьев-Польской ЦРБ, ФИО1, 04 июля 2018 года обратилась в приемный покой по поводу укушенной раны <данные изъяты>. Больной была оказана первая медицинская помощь и начат курс антирабической вакцинации по схеме. В период с 09 по 16 июля 2018 года, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>, где продолжался курс антирабической вакцинации до 10 дней.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, при судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном 06 июля 2018 года, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть получены при обстоятельствах указанных свидетельствуемой при укусе зубами собаки.

Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью на срок более 21 дня согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года (л.д.52).

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области № 7 от 28 марта 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района по надлежащему содержанию расположенных на них объектов» (далее Правила).

Согласно п.8.12.9, 8.12.6.6, 8.12.9.8, 8.12.9.9 Правил, на территории муниципального образования запрещается допускать выгул собак в общественных местах без сопровождения и оставлять их без присмотра; выгуливать собак без намордника и поводка в общественных местах; выгуливать собак без намордника на пустырях иных безлюдных местах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на истца и причинение вреда её здоровью. В результате укусов собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил выгула домашней собаки, и наступившими последствиями, приведшими к причинению легкого вреда здоровью ФИО1 в результате укуса домашнего животного и последующей антирабической вакцинации от заболевания бешенством, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о не агрессивности домашнего животного суд находит несостоятельными, поскольку они не являются обстоятельствами имеющими значение для данного спора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в физической боли от полученных укусов и проведенной антирабической вакцинации. Также истец испытывала и нравственные страдания, поскольку находилась на лечении, изменился ее привычный образ жизни, выразившийся в опасности быть подвергнутыми тяжелому заболеванию и нападению со стороны домашнего животного. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Имея ввиду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, указанная сумма, по мнению суда является справедливой и соответствует степени физических и нравственных страданий причиненных ФИО1

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом исследовано и оценено семейное и материальное положение ответчика, которая в настоящее время трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, закончила обучение в среднем-специальном учебном заведении.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела свидетельствующими об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции № от указанной даты (л.д.12-13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Данные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.А. Михеев