Апелляционное постановление № 22-1669/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 4/16-5/2023

Судья Мартынов Г.А. № 22-1669/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковым М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Данелия Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 19.09.2009 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228. УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.12.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 суток;

- 03.12.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст. 228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.12.2014) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данелия Э.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2013 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст. 228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.12.2014) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 28.10.2011, конец срока - 27.10.2023.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений требований уголовного закона.

Ссылается на действующее законодательство, полагает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства не обеспечен индивидуальный подход, надлежащим образом не изучена его личность, не дана оценка сведениям за период его отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что за период отбывания наказания он фактически зарекомендовал себя с положительной стороны.

Судом также не учтено мнение администрации исправительного учреждения и его представителя об отсутствии оснований для признания его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства могут характеризовать его личность исключительно с положительной стороны и свидетельствовать об изменении поведения к лучшему в результате действительного становления на правильный путь.

Кроме того, в нарушение требований ст. 389.17 УПК РФ по окончанию судебного заседания ему не было предоставлено последнее слово, что является основанием для отмены судебного решения.

Вынесенное судом решение носит карательный характер и не служит целям восстановления социальной справедливости, принято без дополнительной оценки всех доказательств и обстоятельств, с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

На апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подал возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.

Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1, как видно из представленной на него исправительным учреждением характеристики, ранее содержался в СИЗО-2 г. Таганрога, где допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговора и помещения в карцер-10, карцер-15, не поощрялся. За время отбывания наказания в ИК-2 допустил 2 взыскания, применялись меры взыскания – выговор, водворение в штрафной изолятор. Имеет 19 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях содержания (протокол №43 от 25.09.2018), в настоящее время трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, с представителями администрации ведет себя корректно, вину признал по заявлению в учреждении, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия принимает, принимает участия в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, гигиену соблюдает. Администрацией исправительного учреждения дано заключение, согласно которому осужденный характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования ФИО1, прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, посчитал, что достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет, при этом его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Как правильно отмечено судом, наличие у ФИО1 19 поощрений, а также дополнительного поощрения после поступления ходатайства в суд свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения материала судом допущено не было.

Довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, отклоняется как не основанный на законе, поскольку ст. 399 УПК РФ не предусматривает при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, выступление осужденных с последним словом в судебном заседании. В соответствии с протоколом судебного заседания, ФИО1 дал объяснения в поддержание заявленного ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, позицию свою изложил с приведением соответствующих мотивов.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений конституционных прав и положений действующего законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: