Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-277/2024

ДЕЛО № 2А-277/2024

УИД 04RS0011-01-2024-000310-69


РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Шавровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным постановление, вынесенное 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства, и об устранении нарушения ее прав, обязав судебного пристава-исполнителя отменить все незаконные меры принудительного исполнения.

В обоснование требований административный истец указывает, что 05.10.2023 ею подано заявление в Кабанский РОСП УФССП России по Республике Бурятия о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда; 12.12.2023 подано аналогичное заявление в Кабанский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в связи подачей в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения; 23.01.2023 подано аналогичное заявление в Кабанский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в связи подачей в суд указанных заявлений, однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление от 25.01.2024.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, действующая одновременно на основании доверенности представителем УФССП по Республике Бурятия, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2023, вступившим в законную силу 06.09.2023, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны прекратившими права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истцу ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, который 28.09.2023 предъявлен в Кабанский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 28.09.2023 на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

23.01.2024 ФИО1 обратилась Кабанский РОСП УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и устанволении нового срока исполнения от 11.12.2023, административного искового заявления об оспаривании от 26.12.2023.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивированное отсутствием в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы ст.ст. 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Причем в ч. 1 данной статьи указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично. То есть законодателем предусматривается возможность полного или частичного приостановления исполнительного производства в зависимости от оснований приостановления и наличия такой целесообразности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем факт оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в силу изложенных норм права, может служить основанием для приостановления исполнительного производства лишь в части взыскания исполнительского сбора, а не основного исполнительного производства.

Согласно ст. 40 «Об исполнительном производстве», подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения и оспаривание требование судебного пристава-исполнителя основаниями для приостановления исполнительного производства не являются.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов в соответствии с законом, поскольку вышеуказанный перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. В противном случае, это повлекло бы нарушение прав других лиц на своевременное исполнение судебных актов.

Требования административного истца об отмене всех незаконных мер принудительного исполнения не конкретизированы, неясно, какие именно меры в отношении него применены, какие из них оспаривает, по каким основаниям считает их незаконными. Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались решения и совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые могут являться только самостоятельным предметом судебного обжалования, неуточненные требования административного истца не позволяют суду установить их пределы рассмотрения.

Доводы административного истца об отсутствии у Администрации МО СП «Кабанское» маневренного фонда для предоставления жилых помещений, невозможность исполнения требования, обусловленная наличием на земельном участке недвижимого имущества, незаконное приобретение ФИО3 жилого дома и использование его не по назначению, ссылка на публикацию на сайте прокуратуры Челябинской области от 21.04.2011, не имеют правового значения к существу рассматриваемого дела и не являются предметом судебного разбирательства.

Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 21.02.2024.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья C.А. Онхонова