Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-1702/2020 М-1702/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1992/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-003469-33

<данные изъяты>

Дело № 2-1992/2020 мотивированное
решение изготовлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 сентября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сабуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации от раздела совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 6 - 7, 40 - 43). В исковом заявлении указал, что с 06.09.2013 по 11.07.2020 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в этот период супругами было приобретено совместно нажитое имущество. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества:

-серьги золотые арт 20748, 585 пробы, весом 10.19 г стоимостью 34646 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ,

-подвеска золотая арт П 856-3, 585 пробы, весом 3,19 гр, стоимостью 9505 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ,

-кольцо золотое, арт 110030, 585 пробы, 17 размера, весом 2,03 гр., стоимостью 5846 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ,

-серьги золотые, арт. С 1900, 585 пробы, весом 4,07, стоимостью 8976 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ,

-кольцо золотое, арт. 10100020101, 585 пробы, размер 16,5, весом 1,69, стоимостью 4791 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

-колье золотое, арт НХ 14-834А, 585 пробы, весом 4,45 гр., ШК 2600000002073, стоимостью 14941 рубль, приобретено ДД.ММ.ГГГГ,

-цепь золотая, 585 пробы, весом 3,08 гр, ШК 2060000020169, стоимостью 9163 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ,

-часы золотые, пр-во часового завода «НИКА», со вставками фианит, 585 пробы, арт 03.11.2.1.16Н, весом 3,05 гр, стоимостью 11144 рублей,

-смартфон Huawei PIC-LX9 BriltB с аксессуарами стоимостью 25460 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев

-серьги золотые арт KJI-1200A-51, 585 пробы, весом 8,42 г стоимостью 28628 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ,

-кольцо золотое, арт KJ1-1200-51, 585 пробы, 17,5 размера, весом 4,9 гр., стоимостью 16660 рублей, приобретено ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просил взыскать заложенность по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена после прекращения совместного проживания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 116,87 рублей – 1/2 составляет 23 058,43 рублей. Денежную компенсацию в счет несоразмерности переданного имущества в размере 80124,5 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имела, украшения истцом были приобретены для ответчика с целью вложения денежных средств, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и все расходы являются совместными, если бы в дальнейшем была необходимость, то данные украшения бы реализовали, украшения были приобретены по акциям и в выгодный период времени. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в офисе, где истец осуществлял свою трудовую деятельность имелась задолженность оплате коммунальных платежей в размере 46 092,99 рублей, которая была оплачена истцом после прекращения совместного проживания с ответчиком. Также в период брака был приобретен смартфон Huawei PIC- LX9 BriltB на совместные денежные средства, которым также владеет и пользуется ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 57). Предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.29-30). Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что золотые украшения были получены истцом в качестве подарков, в данный момент времени большинство золотых украшений продано в связи с тем, что истцом не уплачиваются алименты и нужно оплачивать коммунальные платежи и содержать ребенка. ФИО5 серьги стоимостью 28 628 рублей и золотое кольцо стоимостью 16 660 рублей, приобретались не для ответчика, не передавались ей. Смартфон в данный момент времени не исправен, не является предметом роскоши, служил для личного пользования ответчиком. Требования о взыскании произведенных платежей по погашению задолженности являются не обоснованными в связи с тем, что фактически брак был расторгнут в июне 2018 года и данный долг был уплачен в период фактических отношений между супругами.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчиком является ее дочь, с ФИО1 они проживали в браке, знакомы были с 17 лет и ФИО1 дарил подарки с этих пор на ей День Рождение, Новый год, и другие праздники. На юбилей ФИО1 подарил ФИО2 сережки и цепочку, также дарил часы. В период беременности дочери отношения стали ухудшаться. Мы помогали дочери материально, покупали продукты, делали ремонт, помогали оплачивать коммунальные платежи за квартиру. После Нового года 2018, ФИО1 то уходил, то возвращался, фактически перестали жить летом 2018 года.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчиком является ее племянница Сергей всегда дарил ФИО2 золотые украшения на праздники, на юбилее при он в ее присутствии подарил ФИО2 серьги, а к ним купил цепочку и кольцо. Как он дарил иные подарки она не видела, но со слов ФИО2 были и иные подарки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчиком является ее подруга лично она не видела как ФИО1 дарил что-либо ФИО2, но со слов ФИО2, которая рассказывала о подарках, которые дарил ей ФИО1. Также им был подарен телефон. ФИО2 и ФИО1 разошлись когда ребенку исполнилось 2 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Истец в обоснование своей позиции пояснил, что приобретал золотые украшения, указанные в иске, с целью вложения денежных средств в драгоценные металлы - золото. Суд не соглашается с позицией истца, считает, что указанные драгоценности были подарками истца ответчику в силу следующего. Из подлинников товарных и кассовых чеков усматривается, что серьги золотые арт 20748, 585 пробы, весом 10.19 г стоимостью 34646 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; подвеска золотая арт П 856-3, 585 пробы, весом 3,19 гр, стоимостью 9505 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; цепь золотая, 585 пробы, весом 3,08 гр, ШК 2060000020169, стоимостью 9163 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Данные украшения приобретались к дню рождению ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. Остальные золотые украшения приобретались исключительно в течение одной недели до или после трех праздников - новый год, 8 марта, день Святого Валентина. В этой связи суд приходит к выводу, что все золотые украшения были подарены ответчику истцом, в связи с чем они не подлежат разделу.

Также не подлежит разделу смартфон Huawei PIC-LX9 BriltB с аксессуарами стоимостью 25 460 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлены доказательства о том, что данный телефон находится в нерабочем состоянии (л.д. 77). Стоимость ремонта согласно акта о неисправности составляет 9 500 рублей, при стоимости аппарата 7 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. Суд приходит к выводу о том, что смартфон находится в нерабочем состоянии, то есть утратил все свои рабочие функции. Поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика прекратилось право собственности на телефон в связи с его гибелью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака с ИП ФИО1 решениями арбитражного суда по делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-8168/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32911/2017 была взыскана задолженность в пользу ООО «СТК» по оплате тепловой энергии (л.д. 24 - 28).

В период брака ИП ФИО1 осуществлял ремонт бытовой техники, содержал семью. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 76), в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года получала выплаты 8 298,23 рублей, с августа по январь 2018 года по 2 000 рублей (л.д. 78).

Поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, содержал семью, то и долги от данной деятельности являются общими долгами супругов. Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил ООО «СТК» 45 804,52 рублей, половина данной суммы составит 22 902,26 рублей. В этой связи данную сумму надлежит взыскать с ФИО2 Доводы представителя ответчика о том, что стороны прекратили совместное проживание в январе 2018 года не имеют правового значения, поскольку задолженность с истца была взыскана за 2017 год, то есть тот период, когда стороны совместно проживали.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,20 рублей (исходя из доли удовлетворенных требований).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации от раздела совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение произведенных платежей по погашению долга супругов 22 902,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 724,20 рублей, всего 23 626,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись: А. С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>