Решение № 2-1532/2024 2-1532/2024~М-1100/2024 М-1100/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1532/2024

Дело № 2-1532/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001487-82

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 21 октября 2024 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (далее – ООО «Привокзальный плюс») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.10.2012. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Привокзальный плюс». 25.07.2022 приблизительно в 10 часов 30 минут произошло затопление жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный вред. 26.07.2022 комиссией в составе главного инженера ООО «Привокзальный плюс» ФИО2, мастера ФИО3, специалиста ФИО4 по результатам визуального осмотра был составлен акт № <данные изъяты> «Освидетельствования залитых помещений в <адрес>, <адрес>». Данным актом ответчик в квартире истца под № выявил следующие повреждения: в кухне площадью 7,8 кв.м. потолок окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение полотна от поверхности стены, пол – линолеум, наблюдается коробление, со слов жителя произошло намокание мебели и бытовой техники; в коридоре площадью 9,4 кв.м. потолок - окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотна от поверхности стены, пол – линолеум, имеется намокание основы, коробление; в комнате площадью 16,3 кв.м. потолок – полистирольная плитка, наблюдается отхождение плиток от поверхности потолка, стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотна от поверхности стены, пол – линолеум, имеется намокание основы, коробление, со слов жителя, произошло намокание мебели; в комнате площадью 9,7 кв.м. стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотен обоев от поверхности стены; в ванной площадью 2,7 потолок - окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, двери – проектные межкомнатные двери заменены, наблюдается набухание и вздутие облицовочного пола; в туалете площадью 1,3 кв.м. потолок – клеевая окраска, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – клеевая краска, наблюдаются влажные желтые разводы, двери – проектные межкомнатные двери заменены, наблюдается набухание и вздутие облицовочного шпона; в комнате площадью 13 кв.м. потолок окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотен обоев от поверхности стены, пол – линолеум, имеется намокание основы, коробление, со слов жителя произошло намокание мебели. Причиной повреждения внутренней отделки в квартире истца, согласно акту № от 26.05.2022 явилась течь медного трубопровода отопления в <адрес> (собственник ФИО5), установленного самовольно, без разрешительной документации. Истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в филиал «Новоуральский» Уральской торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы и установлении размера стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по договору составила 12 522 руб. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от 20.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 91 276,48 руб. 15.01.2024 решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2/2024 по исковому заявлению ФИО5 (собственника <адрес>) к ООО «Привокзальный плюс» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате течи, отказано в удовлетворении требований истца. Апелляционным определением Свердловского областного суда в рамках дела № от 12.04.2024 решение Новоуральского городского суда от 15.01.2024 было отменено, принято решение об удовлетворении требований частично. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора. Суд пришел к выводу что авария в <адрес> произошла на общем имуществе многоквартирного дома, а именно – на трубопроводе отопления, проходящем через кухню <адрес>, в зоне ответственности управляющей компании, а так же именно ненадлежащее выполнение ООО «Привокзальный плюс» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме повлекло аварию на внутридомовой инженерной системе отопления. При соблюдении ООО «Привокзальный плюс» требований к содержанию общего имущества, в частности своевременного проведения осмотров трубопроводов отопления, с последующим выявлением факта самовольного переустройства ФИО5 системы отопления, авария 25.07.2022 не произошла бы. Поскольку между бездействием ответчика и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ответчиком. Кроме материального ущерба, истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в ощущении чувства стыда перед соседями по дому, разочарования от предстоящих затрат на восстановление благоприятных жилищных условий. Размер морального вреда составляет 10 000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 21.05.2024, заключенного ФИО1 и ИП ФИО6, чеком об оплате. С целью досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ООО «Привокзальный плюс» без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 91 276,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 522, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.10.2024 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Привокзальный плюс» сумму ущерба от залива квартиры в размере 45 638,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 522, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал с учетом заявленных уточнений, настаивал на их удовлетворении. Однако указывал, что требования истца о выплате возмещения и расходов по уплате услуг оценщика удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа не поддержал, однако просил взыскать компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Привокзальный плюс» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного ранее к материалам дела. В судебном заседании поясняла, что в виду принятых судебных актов вина ответчика составляет 50%, соответственно к возмещению подлежит удовлетворению лишь половина первоначально заявленной суммы – 45 638, 24 руб., а так же половина стоимости услуг оценщика в размере 6 261 руб. Указанные суммы денежных средств ФИО1 перечислены, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2024. В связи с добровольным удовлетворением требований о возмещении ущерба в удовлетворении остальных требований необходимо отказать. Требование о взыскании судебных расходов – завышено, поскольку согласно договору необходимо предоставление акта оказанных услуг, которого в материалах дела не имеется. Размер компенсации морального вреда так же завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучи и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Привокзальный плюс».

Согласно акту № 276 от 26.07.2022 освидетельствования залитых помещений, составленного сотрудниками ООО «Привокзальный плюс», в результате протечки, произошедшей 25.07.2022 в <адрес> обнаружены следующие повреждения: в кухне площадью 7,8 кв.м. потолок окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение полотна от поверхности стены, пол – линолеум, наблюдается коробление, со слов жителя произошло намокание мебели и бытовой техники; в коридоре площадью 9,4 кв.м. потолок - окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотна от поверхности стены, пол – линолеум, имеется намокание основы, коробление; в комнате площадью 16,3 кв.м. потолок – полистирольная плитка, наблюдается отхождение плиток от поверхности потолка, стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотна от поверхности стены, пол – линолеум, имеется намокание основы, коробление, со слов жителя, произошло намокание мебели; в комнате площадью 9,7 кв.м. стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотен обоев от поверхности стены; в ванной площадью 2,7 потолок - окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, двери – проектные межкомнатные двери заменены, наблюдается набухание и вздутие облицовочного пола; в туалете площадью 1,3 кв.м. потолок – клеевая окраска, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – клеевая краска, наблюдаются влажные желтые разводы, двери – проектные межкомнатные двери заменены, наблюдается набухание и вздутие облицовочного шпона; в комнате площадью 13 кв.м. потолок окрашен ВА краской, наблюдаются влажные желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, наблюдается коробление и отслоение полотен обоев от поверхности стены, пол – линолеум, имеется намокание основы, коробление, со слов жителя произошло намокание мебели.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «Привокзальный плюс», являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 исковые требования ФИО5 к ООО «Привокзальный плюс», АО «Росатом инфраструктурные решения» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Привокзальный плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Привокзальный плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Привокзальный плюс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 102 314,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 657,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии оп гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что авария в <адрес> произошла на общем имуществе многоквартирного дома, а именно – на трубопроводе отопления, проходящем через кухню квартиры № 53, в зоне ответственности управляющей компании, а так же именно ненадлежащее выполнение ООО «Привокзальный плюс» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме повлекло аварию на внутридомовой инженерной системе отопления. При соблюдении ООО «Привокзальный плюс» требований к содержанию общего имущества, в частности своевременного проведения осмотров трубопроводов отопления, с последующим выявлением факта самовольного переустройства ФИО5 системы отопления, авария 25.07.2022 не произошла бы. Вместе с тем, в <адрес> самовольно выполнены работы на общем имуществе многоквартирного дома, а именно заменен стальной трубопровод общедомового стояка отопления, предусмотренный проекторной документацией, на медный несертифицированный трубопровод. Работы выполнены без соответствующих разрешений, получение которых предусмотрено ст.ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласования с управляющей компанией и внесения изменений в проектную документацию дома. В виду изложенного судебная коллегия установила степень вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 50%. Грубая неосторожность ФИО5 в рассматриваемом случае содействовала возникновению ущерба.

Таким образом, судебными постановлениями установлена степень вины ответчика ООО «Привокзальный Плюс» в размере 50% и соответственно размер причиненного ФИО1 ущерба подлежит возмещению в размере 50% от установленной суммы.

Согласно отчету от 20.09.2022 №, подготовленному экспертами-оценщиками филиала «Новоуральский» Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 и ФИО10, полная стоимость восстановительных работ составит 91 276,48 руб. по состоянию на август 2022 года.

Экспертное заключение, выполненное экспертами-оценщиками филиала «Новоуральский» Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 и ФИО10, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает. Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не поступало, возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике в размере 50%, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Привокзальный плюс» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 638, 24 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика филиала «Новоуральский» Уральской торгово-промышленной палаты, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 552 руб., счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную же сумму, понесенные в связи с защитой своих прав, необходимостью представления отчета как ответчику, так и приложения отчета к исковому заявлению, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру причиненного ущерба – 50%, в размере 6 261 руб.

Вместе с тем, указанные суммы (ущерб, причиненный затоплением квартиры и компенсацию расходов по оплате услуг оценщика) ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 899,24 руб., представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Однако поскольку ответчиком требования ФИО1 удовлетворены после обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № НВУ-5000892-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 21.05.2024, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.05.2024 № 3583 и от 05.06.2024 № 3584.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие уточненных исковых требований, объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной представителем ФИО11 работы (подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, уточнение исковых требований, представительство интересов доверителя в суде), сложность рассмотренного дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях – 15.08.2024, 29.08.2024, 26.09.2024, 21.10.2024, продолжительность судебных заседаний, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной и подлежит компенсации ответчиком в полном объеме в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчик о том, что акта оказанных услуг в соответствии с п. 3.3. договора в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными в полном объеме и надлежащего качества, судом отклоняется, поскольку представление такого акта по указанному пункту договора носит возможный характер, и не требуется для подтверждения фактического оказания услуг по представительству интересов ФИО1, поскольку из материалов дела виден их объем.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (ОГРН <***>) в доход Управления федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева