СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3182/2018 2-3182/2018~М-2565/2018 М-2565/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3182/2018

Ангарский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3182/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что приговором суда от ** действия ответчика ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В результате преступных действий ответчика с нее в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 704 500 рублей, то есть ей причинен ущерб в крупном размере. В результате исполнительного производства №, возбужденного Ангарским РОСП № от **, с нее в пользу ответчика было взыскано 743 909,36 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму похищенных денежных средств в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что ответчиком возмещен ущерб в размере, превышающем размер ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав пояснение представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда города Иркутска от ** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, то есть в мошенничестве.

ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 в 2013 году умышленно, путем обмана похитил денежные средства ФИО1 в размере 704 500 рублей, чем причинил ей ущерб в крупном размере.

В период 2013-2015 ФИО2 умышленно путем обмана покушался на хищение денежных средств ФИО1 в размере 701 000 рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора суда, решением Арбитражного суда ... от ** удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы за пользование имуществом, а именно автомобилями <данные изъяты>, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ** и № от ** в сумме 704 500 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, обосновывает причинение материального ущерба тем, что по исполнительному производству с нее в пользу ответчика неправомерно была взыскана сумма в размере 1 000 рублей.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из исполнительного производства №, возбужденного Ангарским районным отделом судебных приставов № 2 от ** в отношении должника ФИО1 следует, что в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства по решению Арбитражного суда Иркутской области от ** в размере 704 500 рублей и государственная пошлина суда в размере 17 090 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство № прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела ФИО2 возместил ФИО1 ущерб в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272 от 04.10.2007, чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.10.2017 на сумму 300 000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2017 на сумму 200 000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.10.2017 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выплатила денежные средства в пользу ФИО2 в размере 704 500 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014, а также ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства 1 000 000 рублей в счет причиненного ущерба, причиненного преступлением в размере 704 500 рублей. При этом, выплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей превысила сумму ущерба, установленную приговором суда в размере 704 500 рублей.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не выплатил истице сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере 1 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приход к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства в размере 1 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья Т.Л.Зайцева