Решение № 2-3182/2018 2-3182/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2018 по иску ФИО3 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 101412 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 101412 руб., штрафа в размере 50706 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушивший требование п.9.10 ПДД РФ.

Истцом ФИО3 в ООО Страховое общество «Верна» в январе 2018 г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ООО Страховое общество «Верна» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 87 888 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость повреждённого автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, составляет 232200 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, составляет 42900 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства составляет 189 300 руб. (232 200 руб. – 42 900 руб. = 189 300 руб.). 189 300 руб. (размер причинённого ущерба) – 87888 руб. (выплаченная сумма) = 101 412 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 101 412 руб.

Кроме того, страховщик обязан возместить ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО Страховое общество «Верна» страховое возмещение в размере 87662 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 87662 руб., штраф в размере 43831 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховое общество «Верна» ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО3 не признала, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО5, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, после чего автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с опорой освещения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в ООО Страховое общество «Верна» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, фары передней левой, капота, подкрылок, крыла переднего левого, двери передней левой, стойки у кузова левой, возможны скрытые повреждения.

Истцом ФИО3 в ООО Страховое общество «Верна» в январе 2018 г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 359800 руб., с учётом износа 197600 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18511,26 руб.

ООО Страховое общество «Верна» платёжным поручением № произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 87888,84 руб.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «<данные изъяты>», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 422400 руб., с учётом износа 224600 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232200 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № 38, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учётом износа 221 300 руб., без учёта износа – 393 800 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***> в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>, составляет 54450 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом <данные изъяты> Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Страховое возмещение, подлежащее доплате ФИО3, составит: 230 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 54450 руб. (стоимость годных остатков) – 87888,74 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение без учёта оплаты услуг эксперта) = 87661,26 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО3 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 87661,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО Страховое общество «Верна» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 87661,26 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 170 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

87661,26 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

876,61 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 876,61 руб. х 170 дней = 149023,70 руб., из которых к взысканию предъявлено 87662 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит 43830,63 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО Страховое общество «Верна» ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание, что действительный размер недоплаченной части страхового возмещения установлен в процессе судебного разбирательств после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (87662 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 87661,26 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО Страховое общество «Верна» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО Страховое общество «Верна» неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Доверитель), ФИО9 (Поверенный) обязался оказать ФИО3 (Доверитель) юридические услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также представительству в суде.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требующего назначение экспертизы, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО Страховое общество «Верна» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

За оформление нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес>. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил 1900 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Федеральному закону РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обращение истца ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб.

Со стороны ООО «А38» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО3 в суд с исковым заявлением.

За производство судебной автотехнической экспертизы истец ФИО3 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил в ООО «<данные изъяты>» 15 000 руб.

В связи с этим, судебные расходы: по оплате экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,92 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14999,87 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1899,98 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО Страховое общество «Верна» в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО Страховое общество «Верна» в доход бюджета г.Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3353,22 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 87661,26 руб.,

штраф в размере 43830,63 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9999,92 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1899,98 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14999,87 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 3353,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 г.

Судья: