Решение № 12-228/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 13 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...>,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1, представителя военного прокурора -войсковой части 56680 ФИО2,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление, которым АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, представитель АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель военного прокурора -войсковой части 56680 ФИО2 так же возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны в лице ФГБУ «ЦЖКУ» и АО «ГУ ЖКХ» заключен контракт от 26.06.2016г. № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2017г.

Военной прокуратурой войсковой части 56680 совместно с Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки было выявлено, что контейнерная площадка объекта военный городок №2 (<адрес>) захламлена бытовыми отходами, организована свалка мусора, который не вывозился длительное время.

По результатам проверки 14.06.2017г. врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о признании АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также в утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации: Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской федерации за 3 квартал 2010 года (поправка к вопросу 12 Обзора за 1 квартал 2010 года) и Обзоре судебной практики верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (вопрос 3).

Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» вменяются в вину нарушения, допущенные в результате бездействия юридического лица.

Из материалов дела следует, что местом нахождения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии со ст. 54 ГК РФ является город Москва, <адрес>

Общество имеет филиалы, однако, на территории Владимирской области филиал юридического лица не находится.

С учетом изложенного выводы о том, что Владимирская область является местом совершения вменяемых в вину юридическом лицу правонарушений материалами дела не подтверждены.

Положениями ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении наряду с постановлением о назначении административного наказания может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица.

В нарушение указанных положений при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом не была правильно установлена и документально подтверждена их территориальная подведомственность.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой необходимость отмены постановлений и решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области защиты прав потребителей составляет один год.

Поскольку при регулировании отношений, возникающих между сторонами контракта по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов, применяется законодательство о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ составляет один год и к настоящему времени не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО3 № от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова