Решение № 2-1770/2020 2-1770/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1770/2020

№ 2-1770/2020

УИД№25RS0003-01-2020-001134-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав о том, что 13.01.2020 к ним обратилась ФИО1, сообщив о заключенном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель согласно разработанного и утверждённого дизайн проекта, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (бланк-заказа), являющимися неотъемлемой частью данного договора, выполнить дополнительные услуги: доставка, монтаж, установка по месту жительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять мебель.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 239 914 рублей (п.2.1. договора). Указанная денежная сумма была внесена потребителем на условиях рассрочки в полном объеме согласно прилагаемым товарным чекам.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 35 рабочих дней и смонтировать её на месте установки в течении 9 рабочих дней. Таким образом, готовый результат работ должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанной дате работы завершены не были. Во время выполнения работ ФИО1 обнаружила ряд недостатков в виде больших зазоров (3-4 мм) между нижним основанием верхних шкафов и кухонной панелью и несимметричного расположения декоративных болтов, по причине чего обратилась к ИП ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала устранить данные недостатки в 7-дневный срок.

Недостатки в виде несимметричного расположения декоративных болтов были устранены исполнителем в ходе выполнения работ, однако большие зазоры между нижним основанием верхних шкафов и кухонной панелью устранены не были. Так же ФИО1 обнаружила, что основание верхних шкафов провисло и, что при монтаже шкафов работники ИП ФИО2 просверлили насквозь межкомнатную стену и повредили кафель в санузле с обратной стороны стены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с претензией к ИП ФИО2, потребовав устранить недостатки, возместить причинённый ущерб, завершить работы и передать их результат по акту в течение 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передала готовый результат работ ФИО1 по акту сдачи приемки. ФИО1 подписала указанный акт с замечаниями, указав на причиненный в ходе установки ущерб и имеющиеся недостатки в виде провисшего основания в верхнем шкафу, фальшпланка не соответствует размерам, указанным в дизайн-проекте, зазоры между нижним основанием верхних шкафов и кухонной панелью, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Однако данные недостатки в установленные законом сроки устранены не были. По этой причине ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для исследования качества кухонного гарнитура и оценки стоимости устранения его недостатков.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости устранения обнаруженных недостатков не может быть произведен по причине неремонтнопригодности результата работ.

Таким образом, результат работ содержит существенный (неустранимый) недостаток.

На основании изложенного, просит суд, расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость работ в размере 239 914 рублей, неустойку предусмотренную ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начиная с 16.03.202020 и по день вынесения решения суда; расходы на устранение ущерба причиненного отделке санузла 14 997,60 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в пользу ФИО1, штраф в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция направленная по его адресу вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, не обеспечившего надлежащего контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель согласно разработанного и утверждённого дизайн проекта, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (бланк-заказа), являющимися неотъемлемой частью данного договора, выполнить дополнительные услуги: доставка, монтаж, установка по месту жительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять мебель.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 239 914 рублей (п.2.1. договора). Указанная денежная сумма была внесена потребителем на условиях рассрочки в полном объеме согласно прилагаемым товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 35 рабочих дней и смонтировать её на месте установки в течении 9 рабочих дней. Таким образом, готовый результат работ должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанной дате работы завершены не были. Во время выполнения работ ФИО1 обнаружила ряд недостатков в виде больших зазоров (3-4 мм) между нижним основанием верхних шкафов и кухонной панелью и несимметричного расположения декоративных болтов, по причине чего обратилась к ИП ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала устранить данные недостатки в 7-дневный срок.

Недостатки в виде несимметричного расположения декоративных болтов были устранены исполнителем в ходе выполнения работ, однако большие зазоры между нижним основанием верхних шкафов и кухонной панелью устранены не были. Так же ФИО1 обнаружила, что основание верхних шкафов провисло и, что при монтаже шкафов работники ИП ФИО2 просверлили насквозь межкомнатную стену и повредили кафель в санузле с обратной стороны стены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с претензией к ИП ФИО2, потребовав устранить недостатки, возместить причинённый ущерб, завершить работы и передать их результат по акту в течение 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передала готовый результат работ ФИО1 по акту сдачи приемки. ФИО1 подписала указанный акт с замечаниями, указав на причиненный в ходе установки ущерб и имеющиеся недостатки в виде провисшего основания в верхнем шкафу, фальшпланка не соответствует размерам, указанным в дизайн-проекте, зазоры между нижним основанием верхних шкафов и кухонной панелью, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Однако данные недостатки в установленные законом сроки устранены не были. По этой причине ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для исследования качества кухонного гарнитура и оценки стоимости устранения его недостатков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон «О защите прав потребителей» дает понятие существенного недостатка товара, которым признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следующие недостатки:

отслоение облицовки: Отделение облицовки щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности.??????????????????????????????????????????????

непараллельность кромок: Отклонение от взаимной параллельности двух любых противоположных кромок щитовой детали мебели, превышающее значения, предусмотренные действующими стандартами и конструкторской документацией.

непрямолинейность кромок: Отклонение прямолинейности кромок детали мебели, превышающее значения, предусмотренные действующими стандартами и конструкторской документацией.

пузырь под облицовкой (чиж): Местное отслоение облицовки, приведшее к вздутию на облицованной поверхности;

открытые фуги в облицовке: Тонкие щели между элементами набора шпона.

расхождение полос облицовки: Образование зазоров между листами шпона на облицованной поверхности детали.

сколы облицовки вдоль ребер: Мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки.

отслоение кромочного материала: Частичное или полное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки.

неровности на поверхности кромочного материала: Видимое проступание структуры кромки заготовки и нанесенного на нее клея-расплава на поверхности, облицованной кромочным пластиком.

острые ребра детали: Не смягченные или не имеющие фасок и закруглений ребра детали между ее кромками и пластями, а так же между продолжительными и поперечными комками в ее углах.

сколы и бахрома вокруг отверстия: Не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки.

зазор в соединениях деталей изделия мебели: Промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкцией изделия.

потертость поверхности изделия мебели: Поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие мебели.

пятно: Ограниченный участок поверхности изделия мебели, отличающийся по цвету от остальной.

В результате проведенного исследования установлено, что при исполнении работ по монтажу встроенной кухонной мебели были допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных по встроенному кухонному гарнитуру дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относятся к явным, критическим и неустранимым.

Встроенный кухонный гарнитур, установленный в помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выполнен из некачественных материалов, при монтаже мебели допущены дефекты, что и является причиной возникновения дефектов встроенного кухонного гарнитура.

Экспертом так же сделан вывод, что в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» если затраты на ремонт стремятся к половине стоимости нового изделия, то изделие не ремонтируют. В итоге, специалистом установлено, что встроенный кухонный гарнитур, установленный в помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> является неремонтопригодным, в связи с чем, определять стоимость затрат на устранение дефектов является экономически нецелесообразным. Стоимость ремонта стен санузла поврежденных при монтаже навесных деталей кухонного гарнитура в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 составляет 14 997,60 рублей.

ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом на представление возражений и доказательств в опровержение позиции истца, что позволяет суду признать обстоятельства указанные истцом установленными.

В качестве доказательства судом принимается представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №/ЭН. Представленный акт содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Главпотребконтроль» по поручению и в интересах ФИО1 направило в адрес ИП ФИО2 претензию с приложением материалов независимой экспертизы, потребовав расторгнуть договор подряда №, возвратить стоимость работ и возместить убытки.

Однако данная претензия, направленная по постоянному месту жительства ИП ФИО2, ей не получена, заявленные требования не удовлетворены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в сумме 239 914 рублей подлежат удовлетворению и взыскиваются с ИП ФИО6

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из общей цены заказа 239 914 рублей и исходя со дня следующего за днем на удовлетворение претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по день вынесения решения суда которая составляет 1 266 745,92 рублей. Однако поскольку неустойка не превышает цену заказа, её сумма составит 239 914 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, которые истец понесет на восстановление поврежденной стены и кафеля в санузле в размере 14 997,60 рублей, а так же расходы понесенные на составление акта экспертного исследования согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в размере 14 000 рублей..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 254 412,8 рублей. ФИО3 штрафа в размере 127 206,4 рублей подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», половина 127 206,4 рублей в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 298,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору 239 914 рублей, неустойку 239 914 рублей, ущерб 14 997,60 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 127 956 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Приморской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 127 956 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 8 298,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий